Професионализъм в системата за рецензии на научни статии; НАУКА
Поверителност и бисквитки
Този сайт използва бисквитки. Продължавайки, вие се съгласявате с тяхното използване. Получете повече информация; например за това как да контролирате бисквитките.
Вчера, след 4 месеца изследвания в лабораторията и седмица на писане, изпратих научна статия до международно списание в областта „Биохимия и молекулярна биология“. В момента, в който натиснах бутона „изпрати“, той започна процес на оценка.
Първият рецензент винаги е редакторът. Те ще проверят дали статията отговаря на целите (обхвата) на списанието и дали им се струва интересна. Ако случаят е такъв, той ще бъде изпратен на поредица от международни рецензенти (3 или 4 обикновено), за да могат те да издават изчерпателни доклади, които оценяват работата въз основа на различни критерии като оригиналност, важност, навременност, строгост и т.н. По-късно редакторът ще прочете внимателно тези отчети, ще вземе решение за работата ми и ще ми го съобщи чрез имейл, който винаги е страшно да се отвори. Това е това, което е известно като "процес на Партньорска проверка " („Peer review“ на английски), система, която се поставя под съмнение от много хора и върху която днес искам да допринеса малкото си зрънце пясък. По-конкретно, ще се съсредоточа върху един от аспектите на партньорската проверка, който ми се струва много важен и за който се казва малко: рецензентите.
Кой отговаря за оценката на научните статии, представени от изследователи? На теория те са експертни учени по темата, която ще прегледат. Реалността обаче в много случаи не е такава и според моето скромно мнение има причина. Да вървим по части.
Каква работа трябва да направи оценителят? Когато получите статията, обикновено правите първо четене, за да знаете работата, която ще оцените. Само ако се смятате за експерт по темата, ще се съгласите да прегледате работата. След това трябва да направите библиографски преглед на това, което други автори са публикували в същото поле, за да разберете дали статията, която редакторът ви е изпратил, добавя нещо ново към вече публикуваното. По-късно ще прочетете работата отново, но много по-задълбочено, като внимателно анализирате всеки от разделите (резюме, въведение, материали и методи, резултати, дискусия и библиография) и отбелязвате пропуските, които наблюдавате във всеки от тях. Накрая той ще напише a доклад които ще бъдат изпратени в дневника, за да може редакторът да го добави към отчетите, направени от другите оценители. В споменатия доклад, освен специфичните аспекти, които оценяващият счита за подходящи, дава своето становище относно крайния статус, който статията заслужава.
The четири възможни статуса са както следва:
Когато редакторът получи становищата на различните оценители ги оценява, той прави своето окончателен доклад и той го съобщава на бедния изследовател, който чака като вода през май окончателното решение: Прието; Незначителни ревизии; Основни ревизии или отхвърляне. Ако на изследователя е дадена възможност да отговори на въпросите на рецензентите (случаи 2 и 3), редакторът обикновено изпраща отговорите обратно на рецензентите, за да види дали са съгласни. Ако са, статията се приема. Ако не, те могат да продължат да ви питат или да ви изпратят по дяволите. Целият този процес може да продължи от няколко часа (лош симптом) до няколко месеца.
Засега всичко е правилно. Накратко обясних как работи системата за партньорска проверка (или трябва да работи). Реалността обаче е далеч от теорията. И тук ще залепя пръста си по раната.
Какво получават рецензентите на статиите за тяхната най-важна работа? Нищо... или поне това, за което знам. Аз съм оценител на няколко научни списания и никога не съм го таксувал или получавал нещо в замяна. Не е рецензент нито важна заслуга в автобиографията. Трябва ли работата на оценителя да бъде възнаградена? Разбира се. Това влияе ли на качеството на публикациите? Много. Да видим.
The редакции които публикуват научни статии таксуват институции или лица, които искат да получат достъп до своите статии. И така ... защо хората, които оценяват произведенията, публикувани от издателите, ще вършат работата си безплатно? Тъй като оценихте работата на оценителя, това не е глупаво. За да направите своя доклад, трябва да използвате големия си опит в конкретния предмет, който ще бъде оценен, прочетете работата много внимателно и направете задълбочен доклад, който може да включва препоръки и въпроси към отговорните за работата. Освен това трябва да сте готови да получите отговорите и да ги прецените. Това отнема много време метеорологично време (ако се направи стриктно) и най-вече сложете на масата всички знания че оценителят е натрупал благодарение на дългогодишната си работа.