По-добре от органично Разговор с Агрикола, ЧАСТ I
От Майкъл Астера
ОТ МИХАЙЛ АСТЕРА
. Казах, че биологичното отглеждане и градинарство не работят. Как така не работят?
Селскостопански: Те не работят на няколко нива, включително корпоративна алчност, бизнес етика и разбира се „Ние сме от правителството и сме тук, за да ви помогнем“. Но не за това искам да говоря с вас днес. Бих искал да се съсредоточа върху хранителния аспект и здравето на почвата, растенията и животните. По-точно защо повечето органични храни не са непременно по-питателни от храните, произведени с химикали.
P. Не е? Това определено не е част от общите познания. Хората, които го произвеждат и купуват, изглежда мислят, че е така.
Селскостопански: Да, определено има недоразумение, че органично произведените средства са непременно по-хранителни. Но при тестове за витамини, протеини, минерали и др. Няма доказателства, че органичната храна е по-питателна от зърнените храни и други продукти, произведени с помощта на химикали. Производителите на биологични продукти и потребителите не обичат да чуват това. Те изглежда вярват, че трябва да бъдат по-добри, и разбира се, че са в един смисъл: те имат по-малко пестициди, хербициди, тежки метали и други ужасни химически остатъци. Но това са просто неща, които органичната храна няма. Те никога не казват за нещата, които има. Истината е, че е възможно да се произвеждат по-питателни храни, като се използват стандартни NPK торове и вар, както и просто компостирана органична материя, от минерална гледна точка.
P. Какво? Това е ерес! (Смее се)
Селскостопански: Знам. Как мога да се осмеля да кажа такова нещо? Е, за начало вече не обработваме девствена тревна земя. Тази почва е изчезнала преди сто години и най-добрите ни земеделски почви са били многократно обработвани в продължение на поне сто години. [В САЩ] Повечето от тях са изчерпани и много от почвите, които продължаваме да обработваме днес, не са толкова добри, за да започнем. Разбира се, много от тях се нуждаят от органични вещества, те се нуждаят от хумус, но се нуждаят и от минерали. В оборския тор и компост няма други минерали, освен органичните материали, от които са направени - най-вече въглерод, водород и кислород, които растенията получават от въздуха и водата, плюс небалансирано количество азот, калий и някои хуминови киселини. Високите нива на азот и калий могат да доведат до привличащи вниманието здрави култури, но те няма да бъдат балансирани в хранително отношение и дори могат да бъдат вредни.
P. Така че смятате, че химическите торове са по-добри?
P. Предполагам, че има смисъл. Така че бихте ли препоръчали да изхвърлите традиционния органичен метод и вместо това да използвате комбинация от химически торове и компост или тор?
Селскостопански: Не точно. По-скоро нещо като комбинация от наука и природа. Но нека направим резервно копие малко. Бих искал да говоря за това как изобщо попаднахме в тази ситуация с биологичните култури.
P. И така, връщаме се към сър Албърт Хауърд?
P. Защо? Не са ли използвали оборски тор и компост в Англия преди това?
Селскостопански: Разбира се, но не толкова, колкото в миналото, и това определено не беше съвременният научен метод, нито беше преподаван или насърчаван в университетите, в които посещаваше сър Албърт. За да обясня защо, ще трябва да се върна още малко.