Какъв е оптималният срок за защита на авторските права
Извинете ме
Карлос Гарига
Какъв е оптималният срок за защита на авторските права?
Трябва ли авторските права да бъдат вечни и произведенията (заедно с икономическата полза, която произвеждат) да бъдат завещани като всяко друго материално благо? Трябва ли тя да бъде насочена от съображения за икономическа ефективност към пълното и пълно премахване на правата на интелектуална и индустриална собственост? Настоящата система, балансирана между тези две крайности, е ли най-доброто решение както за създателите, така и за обществото? Дебат, който технологичната еволюция поддържа по-отворен от всякога и към който няколко автори, юристи и икономисти направиха интересен принос през последните години.
Според професора по гражданско право Родриго Берковиц Родригес-Кано ограничената продължителност на авторското право позволява баланс между интереса, който обществото има към насърчаване на интелектуалното творение, и правото на автора да експлоатира произведенията си за определен период от време: авторът ще обогатяват културното наследство на обществото „като първо направят работата известна (за нейната експлоатация) и впоследствие разрешат свободното й използване от обществото (публично достояние), след като продължителността на правото изтече“ (2).
Тази временна продължителност се защитава от повечето специалисти: „Авторското право и патентите представляват ограничение на достъпа по отношение на това, което би било социалният оптимум и следователно са социално скъпи. Те са оправдани от стимула за създаване или изобретяване. Но след няколко години, дори и при умерени отстъпки, стимулиращият ефект от бъдещи, но отдалечени доходи, произтичащи от поддържането на авторски права или патенти, престава да има съответния стимулиращ ефект. Поради тази причина по това време (доста преди настоящия мандат на автора плюс седемдесет години) правото трябва да премине в публичното пространство “, казва Фернандо Гомес Помар, също професор по гражданско право.
Някои автори искат вечни авторски права
Много автори не са съгласни с настоящата система, но по други причини. В Испания Хавиер Мариас написа преди тринадесет години една от най-известните статии в защита на вечните авторски права: „[Писатели и музиканти] са единствените, които не могат да завещаят за неограничено време на своите потомци резултата или продукта от техните усилия. […] В действителност земите на наемодателя и парите на банкера, помещенията на пекаря и предметите на колекционера са по-малко негови, отколкото стиховете му принадлежат на поета или неговите симфонии на композитора, тъй като те като че ли не осветяват своите свойства, или не са зависели от тях за съществуването си “(3).
Американският писател Марк Хелприн също защитава вечността на авторското право. Хелприн публикува статия на 20 май 2007 г. в "Ню Йорк Таймс" с въпроса защо защитата на произведението не трябва да продължи толкова дълго, колкото самата творба. Само за десет дни онлайн версията на статията получи над 750 000 коментара, като по-голямата част от тях атакува статията и голяма част от тях я обиждат. В отговор Хелприн започва да пише книгата „Дигиталното варварство: Манифест на писател“, която публикува през 2009 г. Според някои рецензии тази работа съдържа някои елементарни технически грешки и различни автобиографични пасажи го отдалечават от централния въпрос за твърде много страници, но въпреки това, всеобщото мнение е, че Helprin подкрепя солидно аргументите на основната теза за разширяване на условията на авторското право.
В Испания, където се прилагат разпоредбите на общността, правата за експлоатация на произведение съответстват на автора през целия му живот и на неговите наследници в продължение на 70 години след смъртта му или обявяване на смърт (считано от 1 януари на годината след смъртта, според членове 26 и 30 от настоящия LPI, който датира от 1987 г.). Въпреки че ако авторът е починал преди влизането в сила на LPI от 1987 г., срокът на защита е 80 години, както е установено от LPI от 1879 г. Въвеждането на специфичен срок на защита на литературното или художественото произведение е управление на Карлос III, „който постановява пожизнен характер на авторското право и правомощието на последния да прехвърля такива права на своите наследници“ (4). Оттогава периодът, през който даден творец ще бъде защитен, е основно определен от два основни закона за интелектуалната собственост през последните 150 години, този от 1879 и този от 1987 г. Може да изглежда малко законодателна дейност, но трябва да се предприеме като се има предвид, че въпреки интереса, който този въпрос предизвиква днес, традиционно правото на интелектуална и индустриална собственост, както в Испания, така и в други страни, засяга само няколко специалисти, предимно юристи.
Икономистите нямат всички решения
През последните години обаче нарастващата социална и икономическа тежест на така наречените „индустрии на знанието“ по света, в които авторското право играе съществена роля (и които в Испания представляват почти 5% от БВП), предизвика интереса на по-голям брой юридически специалисти, а също и много икономисти. Всъщност много от настоящите подходи, някои коренно противопоставени, по отношение на оптималния срок на действие на авторските права (от тези, които искат да имат неограничена продължителност, до тези, които препоръчват тяхното пълно и пълно премахване (5), преминавайки през тези, които защитават поддържане на действащите днес условия в Европа и Съединените щати) съвпадат при придаване на специфична тежест в аргументацията им на причините за икономическата ефективност.
Тези причини във всеки случай не са божествени думи: трябва да се помни, че Джордж Прист, професор в юридическия факултет на Йейл, заяви през 1986 г .: „Неспособността на икономистите да разрешат въпроса дали дейността, предизвикана от патент или друга форми Защита на интелектуалната собственост увеличава или намалява социалното благополучие предполага, за съжаление, че икономистите могат да казват на юристите много малко за това как да прилагат или тълкуват закона за интелектуалната собственост. Следователно влиянието на икономиста върху закона за интелектуалната собственост ще бъде ограничено. Юристът трябва да търси други ресурси, които да служат като ориентир ”(6).
Във всеки случай, когато адвокатът и създателят на проекта Creative Commons Лорънс Лесиг критикува книгата на Хелприн, голяма част от аргументите му се основават на икономически съображения. Лесиг, наред с други въпроси, упрекна Helprin, че сравнява собствеността върху недвижими имоти с интелектуалната собственост, наред с други причини, защото недвижимите имоти се облагат с данъци, а защитените с авторски права права не са (напротив: те генерират богатство за автора). Той също така му напомни, че ако регистърът на имотите не работи добре, къща може да бъде загубена, а това не е в случая с авторското право, по същия начин, че ако не се следват протоколи с банкова сметка, нейното съдържание може да бъде загубено, нещо, което нито се случва с интелектуалната собственост.