Трябва да сте вегетарианец, ако искате да практикувате Йога Акила институт

YS: II: 35. ahimsa-pratistayam tat-samnidhau vaira-tyagah
Военните действия престават в присъствието на установените в ненасилие.

ахимса = няма насилие, не навреди
пратищайам = да бъдеш здраво установен, потопен
тат = това, неговото или нейното
самнидхау = в присъствието на
вайра-тяга = прекратяване на военните действия (vaira = враждебност, вражда, агресия; тиага = изоставяне, напускане).

трябва

Патанджали е автор на това, което мнозина смятат за класическата книга на йога - Йога сутрите (сутри означава афоризми). Много хора, които изучават тази книга, смятат, че посоченият по-горе пасаж изисква вегетарианска диета ... но както можете да видите, афоризмите на Патанджали не винаги са били точно ясни или конкретни - книгата традиционно е била придружена от устни инструкции, обясняващи я, и устната ученията не винаги са съгласни.

В конкретния случай на афоризма на ненасилието ... Включваше ли възможността да се защитим? Какво ще стане, ако не убия животното и вместо това го купя в супермаркета? А какво да кажем за насилието над растенията?

Ако използваме буквална интерпретация на този афоризъм, бихме могли да го сметнем за някак „смел“ в позицията си: ако сте твърдо утвърдени в ненасилие (тоест не убивате муха), всички враждебни действия към вас ще спрат.

Невъзможно е да се разбере дали вегетарианството е било включено в значението на ненасилие, това е само един от начините за тълкуването му - но бихме могли да заключим, че „установено“ трябва да обхваща много широко понятие за това, което предполага ненасилието.

Резултатът е това, което може би привлича най-много внимание: абсолютен мир на вселената около нас. Това напомня три примера за известни хора, които са исторически свързани с ненасилието: Махатма Ганди, Мартин Лутър Кинг-младши и Исус от Назарет.

Но тези три примера са ужасни, за да покажат, че Патанджали е бил прав, тъй като тези три фигури са били убити по насилствен начин –Включително Ганди, който беше вегетарианец. Мога да измисля само три причини да обясня това:

а) Патанджали беше напълно погрешен,

б) той гротескно преувеличава, или

в) никой от тези гореспоменати мъже не е бил „твърдо утвърден в ненасилие“. Може би имате четвърта възможност? Ако е така, поставете го в коментарите!