Трамвайната дилема трябва ли да жертвам живот, за да спася пет Verne EL PA; С
Не е същото да управляваш лост, отколкото да буташ човек. Или може би да
Представете си избягал трамвай без спирачки, който се насочва към петима работници на пистата. Не можете да ги предупредите и не можете да спрете влака, но можете да управлявате лост, който да го отклони към друга релса. Там има още един работник, но той е сам. Трябва ли да стиснете лоста?
Това е трамвайната дилема, чиято първа версия беше представена от философа Филипа Фут в статия от 1967 г. Оттогава тя се превърна в един от най-обсъжданите и разнообразни етични проблеми. Повечето от хората, на които е зададен този въпрос, отговарят, че лостът трябва да се задейства.
Един от най-известните варианти е предложен от друг философ, Джудит Джарвис Томсън, в статия от 1985 г. В този случай вие сте на мост и виждате трамвая, който тръгва към тези петима работници. Бидейки експерт по трамваите, такъв какъвто сте, бързо осъзнавате, че има само един начин да го спрете: бутането на голям човек до себе си. Той ще умре, но поне останалите петима ще спасят живота им.
В този случай повечето от хората, които отговарят, че не е допустимо да бутат човек. И това въпреки факта, че говорим и за жертване на един живот, за да спасим още пет.
Защо реагираме толкова различно на тези две ситуации?
Тази дилема е повдигана многократно. Например в теста за морално чувство на Харвардския университет, на който са отговорили повече от 200 000 души. Според Дейвид Едмъндс в книгата си Бихте ли убили дебелия? 90% от хората, отговорили на този тест, биха задействали лоста, но 90% отказват да натиснат „дебелия човек“, както Томсън описа.
Тъй като много хора намират за погрешно да бутат човек на пътя и да критикуват външния му вид, някои експерименти се отнасят до мъж с много тежка раница. Например тези на невролога Джошуа Грийн, който използва ядрено-магнитен резонанс, за да покаже, че в първия сценарий се активират региони на мозъка, свързани с разсъждения, докато когато се предлага да се натисне някой, активираните региони са тези, свързани с емоцията.
Въз основа на тяхната работа, ние сме склонни да цензурираме вредни действия, които включват прилагане на сила по личен начин. Например ни е по-лошо да бутаме човек, отколкото да управляваме люк, така че да падне на пътя. Също така ни се струва по-лошо, че щетите са средство за постигане на цел, като напъване на този човек да спре влака, а не непредвидени последици, като например ако ги накараме да паднат, като се спънат по пътя към лоста.
Грийн е много предпазлив с тези резултати. Тази чувствителност може просто да отразява „ограниченията на нашата когнитивна архитектура, а не дълбока морална истина“. Тоест, че ние считаме първия сценарий за допустим, а не вторият не означава, че тази оценка е правилна. От „е“ „задължително“ не следва непременно, както обяснява Дейвид Хюм преди три века. Трябва да обясним тази разлика и да видим дали нашите морални интуиции са верни или не.
Разликата между причиняването на зло и оставянето му да се случи
Възможно обяснение за разликата между двата сценария е дадено преди осем века от Тома Аквински, когато той твърди, че убийството при самозащита е морално приемливо. В този случай резултатът е предсказуем, тъй като знаем, че друг човек ще умре, но нашето намерение не е да убием, а да спасим живота си.
Това е така наречената доктрина за двойния ефект и придава значение на намерението. Ако го приложим към трамвайната дилема, виждаме, че в първия случай искаме само да го отклоним. Ако мъжът се обърне, толкова по-добре. Вместо това, във втория сценарий възнамеряваме да използваме човека, за да спре влака.
Тази доктрина се прилага и днес. Например, при определени обстоятелства лекарят може да прилага лекарства за намаляване на болката на умиращ човек, въпреки че това лекарство може да ускори смъртта. Но това, което той не може да направи, е да инжектира морфин с цел да го убие.
Филипа Фут обаче смята, че тази доктрина е несъвършена. За нея имаме положителни задължения, като например да помагаме на другите, и отрицателни, като например да не се намесваме в живота на другите (например да изхвърляме хора от мост).
В първия сценарий двата варианта са да оставите един да умре или да умре пет. Освен това в неговата версия ние караме влака и не задействаме лост. Тоест, не можем да останем встрани. В случаи като втория положителното задължение за спасяване на петима души е в конфликт и надвишава отрицателното задължение да не се нарани друг.
Утилитаризъм: важното е да се спасяват животи
Някои смятат, че и двата случая са еквивалентни: те се състоят в спасяване на пет живота в замяна на един. Например, утилитаристите. Това етично течение е започнато от Джереми Бентам (1748-1832) и се основава на принципа на по-голямо щастие: интересите на общността се състоят от сумата на индивидуалните интереси. С други думи, справедливостта се измерва по нейните резултати, без да е необходимо да се прибягва до права или задължения. Пет живи и един мъртъв е по-добър резултат от петима мъртви и един жив.
За един утилитарен човек, добавя Едмъндс, няма разлика между намерение и предвидливост, действие или пропуск, извършване или позволяване на извършване. Разбираемо е, че идеята да се подтикне някой да спаси пет живота е неудобна, но единственото, което има значение, е дали последствията са най-добрите за общото благо.
Утилитаристът може да реши, че последиците са по-лоши, но не поради разликата между дърпането на лост или бутането на човек. Например, може да помислите, че ако преминете втория сценарий, никой няма да посмее да премине мост от страх някой да не ни подтикне, за да избегнем инцидент. Или може би ще насърчи лекарите да бъдат легитимирани да ни убиват с цел да трансплантират здравите ни органи на още петима души, които ще умрат без тях, причинявайки вълна от престъпност и паника.