Той намери муха в бурканче за конфитюр и сега La Super Digital ще получи компенсация
Става въпрос за съсед на Рока, който ще получи 100 000 долара морални и наказателни щети.
Никога не се знае дали духалката пада в бурканчето за конфитюр по време на производствения процес или в дома на жената, която го е открила, когато вече е консумирала почти половината от съдържанието. Но компанията не си сътрудничи, за да открие истината в процеса, тя изпусна единствените научни доказателства, които биха могли да дадат отговор и балансът беше наклонен в полза на клиента, чрез прилагане на защитните принципи на защитата на потребителите.
Върховният съд потвърди решението, с което осъди La Campagnola за нарушение на задължението за сигурност, което Закон 24 240 налага на всички членове на маркетинговата верига на продукт или услуга, предназначени за крайно потребление.
Делото започна жена с диабет. В резултат на това заболяване, сладкото „BC” на La Campagnola е един от малкото сладки продукти, които тя може безопасно да консумира. Според хранителния план, одобрен от болницата в Рока, това е „основна част от диетата му“. Затова всеки път, когато отивах в супермаркета, купувах няколко буркана. До деня, в който срещна бъга.
Както е посочено в делото, той незабавно се обади на компанията 0-800 и не получи отговор, така че остави съобщение на телефонния секретар. Той направи снимки, поиска хроматологичен контрол и докладва за инцидента на ANMAT (Националната администрация по лекарствата, храните и медицинските технологии). След това той започна процеса на медиация, но фирмата не се яви на изслушването. И накрая започна гражданското дело, в което производителят отрече всякаква отговорност, но се отказа от единствения научен тест, който можеше да определи дали духалката е преминала през процеса на пастьоризация заедно със сладкото.
Отговорността на La Campagnola беше декларирана от гражданския съдия от първа инстанция на Roca, по-късно потвърдена от Гражданската апелативна камара и сега беше ратифицирана с решение с мнозинство на Висшия съд.
Съдът призна невъзможността да се докаже произхода на насекомото, но подчерта, че Законът за защита на потребителите налага на компаниите „задължението да осигурят необходимото сътрудничество за изясняване на дебатирания в съда въпрос“, като предостави всички доказателства, с които разполагате . "Следователно, всяко мълчание, нежелание или пропуск" на същия, по доказателствен въпрос, води до "презумпция" в полза на потребителската версия.
За STJ беше от значение, че компанията предложи - но след това оттегли - патологичния тест, чрез който „можеше да се постигне сигурност относно момента, в който насекомото замърси конфитюра“.
„Именно упадъкът на споменатите експертни доказателства ни позволява да забележим омаловажаващото отношение и/или липсата на сътрудничество на компанията при изясняване на въпроса“, каза STJ.
Строга отговорност
По време на изпитанието компанията подробно описа щателния контрол на безопасността на храните, който прилага в своите заведения, но тази демонстрация не го пусна пред потребителя, защото задължението за безопасност е „обективно“: не е достатъчно да се покаже, че е действало усърдно се освобождава от отговорност, но трябва да докаже, че причината за проблема се дължи изцяло на самата увредена страна или на трето лице извън компанията.
Позицията на малцинството в STJ, от друга страна, изразява, че потребителят не е демонстрирал, че мухата е била в бонбона, когато го е купила. От своя страна мнозинството твърди, че нежеланието на компанията да си сътрудничи с теста активира презумпцията в полза на потребителя.
Социално-екологична експертиза в дома на жената потвърди правилните хигиенни условия в къщата и "ниската вероятност насекомите да влязат и останат в околната среда".