Присъдата на Noos

Трудно е, че с високата присъда на затвора, наложена на Урдангарин и колко добре подготвено е решението на Върховния съд, е възможно да се избегне влизането в затвора

Само на вторичен процесуален фронт, като престъплението на фалшивост, са оценени жалбите за Торес и Урдангарин, въпреки че те почти не са имали отражение върху наказанията поради техническите правила на Наказателния кодекс по въпросите на състезанията. Присъдата е намалена с пет месеца на Урдангарин поради оценката на смекчаващото обезщетение за вредите, които Балеарският съд вече оцени, когато Урдангарин изпрати парите за гражданска отговорност.

Върховният съд правилно посочва, че фактът, че някои оценки не са сериозни, не означава, че те са били неверни съгласно Наказателния кодекс. Нито фактът, че административна резолюция съдържа неверни данни, не представлява престъпление с лъжа, въпреки че би могло да бъде престъпление с преобладаване.

Той разбира, че има фалш в документ, с който е договорено да сключи договор с лице, което го документира като колегиално споразумение, прието в съответствие с вътрешните разпоредби на Фондацията, когато не е било, но няма доказателства, че обвиняемият знаеше за него или се намеси в подготовката му.

Гражданската отговорност на Cristina de Borbón за престъплението присвояване се запазва: но след обжалването на Ana Maria Tejeiro Losada, гражданската отговорност по отношение на престъпления срещу държавната хазна се отменя. Върховният съд посочва, че никой не може да забогатее от престъпление, за което се избягва плащането на данъци, тъй като те запазват това, което имат. Не може да се твърди, че те са участвали в това, което е породено от престъпление, което, както се посочва в решението, „не докладва пряко активи, а по-скоро избягва намаляване на активите“. Тезите за благоприятно отношение към инфантата отслабват, ако се вземе предвид, че до случая Noos никога не е била изисквана гражданска отговорност от член на семейството на осъдено лице за укриване на данъци.

---