Предговор към STS от 30 септември 2020 г. относно нищожността на клаузите IRPH - Unión de
Преди няколко дни се състоя извънредната пленарна сесия на Търговската камара на Испания и на първата дискусионна маса, посветена на възстановяването и възстановяването на икономиката, той се намеси Ана Ботин, президент на Сантандер, маса, в която те също участваха Фернандо Абрил-Марторел, Президент на Индра и Игнасио Санчес Галан, Председател на Iberdrola.
Ана Ботин, след като подкрепи Педро Санчес с присъствието си, намигна на искането за единство, поискано от министър-председателя, за възстановяване след кризата, където призовани да постигнат споразумение между политическите групи. Патриша Ботин заяви: „В Испания има малко хора, които могат да не са съгласни с президента. Има още неща, които ни обединяват и ако преминем към принципите, бъдещето е в Европа, в една по-устойчива, по-дигитална и по-феминистка икономика ”.
Тъй като Ана Патриша Ботин не прави шев без конец, тя показа феминизма си, за да изясни идеологическата си подкрепа, освен правителствения дискурс и очевидно скоро ще разберем какво очаква тя от Педро Санчес в замяна на тази морална подкрепа.
Също преди няколко дни ни съобщиха, че има много напреднали преговори между Bankia и Caixabank така че последният да поеме първия. Нека си спомним, че държавата е най-големият акционер на Bankia. Като се има предвид това, има въпрос: какво предпочита правителството, да контролира 61,87% от Bankia, четвъртата по големина испанска банка (национализирана) или да притежава 14% от най-голямата испанска финансова група и десетата в Европа?
Изглежда, че държавата даде зелена светлина на тази операция, което може да спаси и двете банки от ситуацията, в която се намира секторът, на ръба на пропастта.
Трябва да отбележим, че общият непогасен ипотечен портфейл с IRPH като референтна клауза към променливите лихвени проценти на същия е около 16 000 милиона евро. Банките, които имат най-много ипотеки с обем на тези клаузи, са: Caixabank с 6060 милиона евро и Сантандер с 4 300 милиона евро. Въпреки това, по отношение на излагането им на риск на капитала, най-засегнатите от тези клаузи IRPH са CaixaBank и Bankia, чийто кредитен портфейл с финансова клауза с променлив лихвен процент, предмет на IRPH, възлиза на 1300 милиона евро.
Съвсем наскоро, по-специално през януари 2020 г., Съветът на директорите на Bankia, чрез своя председател, съобщи (по отношение на решението, издадено от СЕС на 3 март 2020 г.), че ако има осъдителна присъда за финансовия сектор, Изплащането на 2,5 милиарда дивидент може да бъде застрашено в края на тази година, звездното обещание на стратегическия план на Bankia за двугодишния период 2018-2020.
По същото време, за Caixabank ипотеките IRPH представляват 8,4% от общия й портфейл, С това, което новата банка, която може да възникне от сливането, би могла да поеме силен удар, преди да види светлината, ако Върховният съд прецени, че клаузите IRPH са нищожни. Кога държавата ще загуби пари с това изречение, което би довело до падане на пазарната стойност на Bankia и Caixabank и следователно на банката, която ще се роди от това сливане чрез поглъщане?
Нито една от двете банки не е предвидила разпоредби за защита от това решение, което да бъде постановено от Върховния съд, JP Morgan смята, че банката ще трябва да предостави до 3,1 милиарда за четири години в случай на присъда срещу. От друга страна, Morgan Stanley вярва, че въздействието може да бъде управляемо без допълнителни разпоредби.
Ако се позовем на решението на Върховния съд относно нищожността на клаузите на етажа, това имаше разходи по отношение на даренията от около 2000 милиона евро за банките.
На 30 септември Върховният съд ще трябва да вземе решение за нищожността на клаузите IRPH и с него, дестинацията на повече от милион ипотеки с референтен индекс на ипотечните заеми (IRPH) и решаване наведнъж с едно изречение повече от 150 жалби представени пред Върховния съд от лица, потребителски сдружения и банки.
Но в допълнение към горното, което ни дава представа за проблема, пред който са изправени банките, ако изречението противоречи на техните интереси, Върховният съд държи горещ картоф, и каквото и да решите, ще бъдете разгледани от всички участващи страни.
Фонът не е добър за банките, тъй като съдържанието на решението на Съда на Европейския съюз със седалище в Люксембург, постановено на 3 март 2020 г. по дело C-125/18, е частично неуспешно срещу клаузите IRPH, вмъкнати в ипотеките, тъй като е определил, че този тип клауза трябва да бъде обявен за нищожен от съдилищата, ако те не преминат контрола за двойна прозрачност, а също така тази недействителност трябва да бъде обявена за нищожна от националния съд, т.е. за негоИспански съдилища, които трябва да осигурят ясния и разбираем характер на клаузите на договорите за ипотечен заем, които установяват прилагането на променлив лихвен процент, базиран на референтния индекс за спестовните банки. (IRPH).
Това, което е преценено от Върховния съд, не е законността на IRPH, а дали неговото прилагане е било злоупотребяващо или прозрачно спрямо клиентите. На 30 септември Върховният съд трябва да издаде решение, което едва ли ще може да се отклони от определените от Съда на Европейския съюз, сопена на правен скандал с неговото значение в политическата и политическата сфера. а защо не и криминалното поле.
Без съмнение работният кон ще бъде за Върховния съд как да приложи концепцията на двойния контрол на прозрачността на присъдата, която ще бъде издадена на 30 септември 2020 г. и как ще я квалифицира в полза на потребители или банки.
Но също така, доктрината, издадена от Съда на Европейския съюз, е толкова дефинирана, че Върховният съд трябва да я прилага и ще бъде много трудно да се измъкнем от нея, за да задоволим всички страни, банки, потребители и правителството.
В този ред и разглеждайки клаузата за лихвите е достатъчно да се обърне внимание на формулата за изчисление, която се прилага за IRPH-субектите, за да се заключи, че клаузата IRPH, това е сложен елемент за целите на контрола на прозрачността, особено ако вземем предвид, както е посочено в СЕС от 30 април 2014 г., дело Каслер, C-26/17:
„... Изискването за прозрачност се разпростира и върху аритметичната формулировка на въпросната клауза, т.е. професионалистът да формулира точните и разбираеми критерии, които са необходими, за да може средният потребител да разбере аритметичните механизми за определяне на техния вид интерес и оценете неговите икономически последици върху предложения договор ... "
Върховният съд трябва също да вземе предвид, че Регламентът на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. относно индексите, използвани като референция във финансовите инструменти и финансовите договори, изрично признава в своята мотивация, по-специално в съображения 10 и 71, подчинението на заемодателите и посредниците на надзора, разработен от гореспоменатия регламент, и задължението на кредиторите и кредитните посредници да „... предоставят адекватна информация на потребителите по отношение на регулирането на критерии, които се прилагат за заеми, гарантирани с ипотека ... "