Между тела и предмети Четене на Нанси с очите на Харман и обратно - Маргинални отражения
Обобщение
Този текст разглежда близостта между мисълта на Греъм Харман и тази на Жан-Люк Нанси. За целта той ще обърне внимание и ще изясни някои от напреженията, произтичащи от текста на френските 58 индикации върху тялото, като приложи предложеното от Харман четириразделение между Обекти/Качества и Реално/Осезаемо. След това ще обърнем внимание на текста на Харман „On Interface. Тежестите и масите на Нанси “, за да се опита да покаже конкретния начин, по който Нанси избягва да попадне както в погребението, така и в разрушаването, за което я обвинява авторът от Айова, очертавайки с нея възможен прочит на творбата на Бордо под призмата онтология, ориентирана към тялото.
Ключови думи: обектно-ориентирана онтология, тела, тегло, качества, разрушаване, погребение,
Резюме
Този текст разглежда близостта между мисълта на Греъм Харман и тази на Жан-Люк Нанси. За да направи това, той ще обърне внимание и ще изясни някои от напреженията, произтичащи от френския текст 58 улики за тялото, като приложи предложената от Harman делба от четири части между Обекти/Качества и Реални/Чувствителни. След това ще се доближим до текста на Харман „On Interface. Nancy’s Weights and Masses ”, за да се опита да покаже конкретния начин на Nancy за избягване на попадането както в прекомерното, така и в подкопаването, което авторът на Айова обвинява, очертавайки с него евентуален прочит на работата на Nancy под призмата на телата ориентирана онтология.
Ключови думи: обектно-ориентирана онтология, тела, тегло, качества, преодоляване, подкопаване.
Целта на тази презентация е да покаже определена връзка или известна близост между подходите на Греъм Харман и тези на Жан-Люк Нанси. Тази връзка със сигурност е странна. Може да се нарече по някакъв начин предшественик; но за онази странна предшественост, за която Борхес говори в своя текст „Кафка и неговите предшественици“. Там аржентинският автор ни изненада не само като цитира като предшественици на Кафка автори като Хан Ю - който е преведен на европейски език до 1948 г., 24 години след смъртта на чеха - но също така ни посочва как стихотворението на Браунинг „Страхове и скрупули“, въпреки че все още е прецедент на творчеството на Кафка, от своя страна е повлиян от него до степен, че е променил начина ни на четене. По този начин имаме предшественик, който не е прочетен от епигона, който му се приписва, и друг, който, без да губи ролята си на предимство и влияние, въпреки това се променя от работата на неговия получател. Тогава не е изненадващо, че Борхес ни казва, че може да се наложи да преосмислим такова понятие за „предшественик“.
Както и да е, ако посоча това в началото на моето изложение, трябва да подчертая, че връзката предимство, която забелязвам между творбите на Нанси и Харман, отговаря на тази необичайна връзка, която Борхес посочи. По този начин, например, трябва да призная, че в моята лична позиция четенето на Харман ми помогна много да разбера някои характеристики на работата на Нанси, с които се занимавах повече от 5 години, които бяха неразбираеми или невъзможни за съгласуване между Да . Обичам да мисля, да дефинирам този странен тип взаимоотношения, в примера на сблъсъка на две равнини, толкова често срещан в работата на Харман. В него той ни разказва за два напълно независими самолета, които в момента на сблъсъка им образуват унитарен обект (аварията), който ще окаже въздействие върху предшестващите ги (т.е. двата самолета), без те да загубят независимостта си ( Например труповете на пътниците в единия полет няма да бъдат объркани с тези на другия полет). Тогава бихме могли да мислим за това предимство като за сблъсък на двете произведения, които обаче могат и трябва да се мислят независимо.
Тази разлика в стиловете е това, което ще позволи на Харман, поне в моя случай, въпреки че е по-късно и не взема предвид, както самият той пише, подходите на французите, когато разработват свои, да ни помогне да изясним това, че в някои от Текстовете на Нанси, които тя обмисля.
Предложението му, поне в „Четворния обект“ и в „Обектно-ориентираната онтология“, двата текста, на които разчитам основно в тази изложба, могат да бъдат обобщени основно с разделението между обектите и качествата и между реалното и разумното. По този начин имаме истински обект срещу чувствителен и реални качества срещу чувствителни. Реалното ще се характеризира с невъзможността да бъде директно и изчерпателно изложено, докато разумното, напротив, ще съответства на пространството от доказателства, собствено на феноменологията (макар и разширено за всички образувания в света: Ерозията върху камъка също е разумна качество на въздуха или водата, уловени от самия камък, например). Очарователното при това предложение е способността му да побере голяма част от дискурсите, които са били спорни през миналия век, като ги разпределя в степени на внимание към тази „реалност“, винаги в отстъпление, но без да се налага да подава оставка. основен принос.
По този начин способността за подреждане и класификация, с която неореалистичният мислител дарява своите подходи, от своя страна може да хвърли светлина върху изместванията на смисъла, с които Нанси покрива текстовете си, и това е, което първо ще се опитаме да демонстрираме, ако само като пример. За да дадем отчет на този пример, ще започнем от селекция от няколко фрагмента от брошурата 58 указания за тялото, които показват тълкувателната трудност и противоречията, на които обикновено ни оставя писането на Нанси. Така във втория фрагмент той ще ни каже, че „тялото (...) е отделно. Различно от другите тела “и все пак третата улика ще каже, че:„ Тялото не е празно. Пълно е с други тела, парчета, органи, парчета, тъкани и т.н. ", и че:„ Пълно е и със себе си: всичко е, което е ".
Тогава само в началото на книгата си Нанси ни поставя пред противоречието между тяло, което е отделно и различно от другите тела, което е пълно със себе си, и тяло, което е пълно, съставено може би от други тела; тяло, което е два пъти пълно. Това очевидно противоречие обаче може да възвърне пълната си съгласуваност, ако, използвайки терминологията на Харман, го прочетем като предупреждение да не се извършва разрушаване на тялото; по този начин това, което този първоначален конфликт в текста на Нанси би ни казал, е, че въпреки че тялото винаги е съставено от по-малки тела, то никога не може да бъде сведено до сумата на тези. Тялото винаги е на първо място пълно със себе си, отделено от други тела, като по този начин признава пълната автономност на всяко тяло и въпреки това то винаги е съставено от части и това до такава степен, че промяната на някое от тях това би включвало промяната на тялото. По този начин промяната на сърцето не променя цялото тяло като „моето“ тяло, но остава да видим дали бихме искали да потвърдим същото по отношение на промяна на мозъка например. [3]