Герман Янке - Свободата като нация - Club de Libertad Digital

Дял
Изпрати
Tweet
Изпрати

Убеден съм, че е здравословно да си нахален. Друго нещо е, че е възможно, защото, ако се огледаме около нас, изглежда, че чувството за принадлежност към група е топло убежище за слабостта на разума или безпокойството, което неговото упражнение поражда. И ако погледнем не само настоящето, но и миналото - тъй като Берлин е прав, като твърди, че не може да се говори за прераждане на национализма, защото той никога не е умрял - ще забележим много широк консенсус относно старото твърдение на Хердер. Принадлежността към хората е човешка потребност.

Хердер, за разлика от това, което понякога проповядват някои просветени дилетанти, не беше непретенциозен визионер. Той вярваше в автономията на човека, но в същото време убеден в границите на абстракцията, предложи като средство за защита необходимостта от принадлежност към една култура. Самият Берлин, претендирайки по някакъв начин за своята фигура, уверява, че рационалната индивидуалност може да бъде силно разрушителна, ако не е, по собствените му думи, „разположена“.

Въпросът - и по моя начин да видя проблема - е как да се определи какво може да съдържа тази култура или как правилно да се "позиционира" гражданинът. Защото, ако нищо не би било по-далеч от истината, освен да наречем Берлин националист - Берлин разбира, че национализмът е извращение, „възвишено състояние на националното съзнание“ - той смята това за символична конструкция, в която съдържанието на идентичността.

Мартинес Сиера, либретист от „Лас Голондринас“, имаше смелостта да каже на журналистите, когато те попитаха Усандизага за тези противоречия, че музикантът от Гипузкоан не иска да говори, защото се срамува от подчертания си баски акцент. Ще бъде ли идентичността от тази страна? Един от елементите, който поради своята особеност се появява във всички каталози, е езикът баски, сложен език със спорен произход, който се говори от по-малко от 25% от населението. Това е, разбира се, не-романски език, тоест той изобщо не присъства в начините и средствата на обществата на баската среда, освен някои незначителни обмени.

Истината е, че първият националист не е поставил изключителен акцент върху разглеждането на езика като определяща характеристика на нацията или на националната идентичност. Сабино Арана, основател на баския национализъм, се състезаваше с Унамуно за професура в Еускера, която нито един от двамата не получи, реагира срещу него, когато Унамуно се убеди, че езиците са живи организми, които като биологични същества се раждат, растат и умират - той пророкува изчезването на баските и дори установи сложни правописни правила и измисли странни неологизми. Той направи всичко това, но разбра, че те са по-важни черти и наистина категорични, раса или дори определена концепция за религиозното или традиционното, което индустриализацията започва да застрашава. Именно затова Арана смяташе, че наистина вредното е, че „чужденците“ научиха баски и замърсиха страната на собствения си език.

По-късно някои публицисти, решени да установят идентичност, която би преодоляла проблема, графично изложен с намека за бабите и дядовците на Усандизага и ратифицирани от постоянна имиграция, са тези, които поставят баските над всяко друго съображение. Теорията отново губи сила, докато през 60-те писатели и интелектуалци, които принадлежат или са близки до ETA, и следвайки тези като Едуард Сапир или Бенджамин Лий Уорф, ще потвърдят, че езикът определя визията на света, те ще настояват за използването на Euskera за възстановяването на баската нация и те ще упрекнат Националистическата партия, че е изоставила тази основна цел. И е парадоксално, когато повечето от тях са напуснали тази войнственост и са отхвърлили тези тези, когато управляващите в автономната общност и партията, която ги подкрепя, ни казват, че в началото на 80-те години на миналия век можем да останем десет години без култура, без „друга култура“, но ако в този период не си възвърнем баския език, щяхме да го загубим завинаги. И с тази загуба ще дойде тази на специфична и собствена визия за света, основен елемент от същността на нашата субективна личност.

Независимо от разбивките на баския национализъм по този въпрос, ми се струва ясно, че могат да се казват и виждат едни и същи неща, развиват се подобни аргументи и споделят едни и същи чувства на различни езици. И че, от друга страна, филологията не е в състояние да ги открие. Различните държави говорят един и същ език, а други нации са домакини и правят няколко езика официални. Освен това случаят с баските е особено парадигматичен, в който испанският съществува вечно с Еускера. На испански провинциалните институции бяха защитени и на испански се роди баски национализъм. Ако е било наложено, то не е било поради някакво потисничество, въпреки че се е случвало в различни периоди, а поради предимството, както в цяла Европа, на сложната и градска култура над селските. Освен това никой няма да бъде скрит от ежедневното противоречие на това да гарантираме, че баските са част от нашата идентичност и същността на нашата колективна личност и в същото време да говорим за „акултурация“, като превеждаме на баски, например, успешния Северноамерикански телевизионен сериал.

Ако потвърдя, че не можем да приемем раса или език и ако никой не смее да включи религията като определящ фактор за националността сред нас, ще бъде ли земята характеристика на идентичността? Също толкова невъзможно. Давай, дори и най-актуалните пейзажи са отскоро и са дело на произволни решения, но освен това Земята е нищо, въпреки че не липсват националисти, които я олицетворяват, без субектите, които я обитават. Поради тази причина е необходимо да се изостави концепцията за териториален суверенитет, която няма нито теоретична, нито историческа обосновка; се отвращават от израза „първо страната, после мъжете“ и защитават индивидуалните права и свободите на гражданите.

Обикновено се гарантира, че национализмите започват от чувство за унижение, винаги субективно, независимо дали има реална или нереална основа. Струва ми се обаче, че в основата на тези широко разпространени социални движения е по-скоро един вид неспособност или мързел за рационално преодоляване на този по-удобен етап на предразсъдъци, което предполага несъответствието на характеристиките на идентичността.

Всички ние, не само националистите, откриваме, че първоначалният импулс за промяна на нашата среда, общество и институции, няма първоначалната си основа в пускането на чист разум в игра. Тъй като дори психологията учи, че чистият разум не е източник дори на елементарния интерес, който задвижва мисълта, германският философ Робърт Спаеман нарича произхода на политическия компромис „фатална фактичност“. Това, което може да се види ясно в „националния“ политически ангажимент, е приложимо и за други ангажименти, доколкото всички са ориентирани към изключителни ситуации, в които предразсъдъците, понякога дори изключително лични, поставят цялостта и какво трябва да се разглежда като цяло. Хамлет, който добре представя този първоначален дискомфорт, когато извиква „Проклятие и съжаление, че е дошъл на света с мисията да го поправи!“, Също ще покаже, коментира самият Спаман, че въпросът за размисъл върху произхода е толкова парализиращ и безотговорно като да се чудиш, като характера на Шекспир, дали решението, което го подтиква към отмъщение, наистина произтича от духа на баща му или от илюзията за зъл гений.