Върховният съд спира държавната хазна в преследването на изпълнителните партньори заради техните надбавки
Върховният съд (TS) е повдигнал обвинение срещу масовата проверка на данъчната агенция (Aeat) на надбавките на партньорите или администраторите на компаниите, които също изпълняват изпълнителни задачи. В решението си от 18 май 2020 г. Върховният съд установява, че тези ръководители не са задължени да оправдават разходите си за достъп до освобождаването, предвидено в регламентите за тези възнаграждения. Решението напомня, че компанията е тази, която трябва да ги акредитира.
Магистратът на Върховния съд Хесус Кудеро, докладчик на присъдата, подчертава, че данъчната агенция, когато изисква тази проверка, обърка личността на платеца и получателя на диети. Прокурорът Хавиер Гомес Табоада, съдружник в Maio Legal, е този, който е отнесъл въпроса до Върховния съд. „Министерството на финансите не може да изисква тази проверка, когато административното действие е било насочено към данъкоплатеца като такъв, а не като законен представител на компанията“, казва Гомес Табоада.
„Министерството на финансите не може да отиде при изпълнителен партньор в качеството си на работник, за да поиска той да докаже разходите“, обяснява прокурорът Хавиер Гомес Табоада
За достъп до освобождаването от дневни суми в данъка върху доходите на физическите лица законът изисква тези плащания да покриват разходите за пътуване, издръжка и престой. Върховният съд постанови в друго решение, че Кой трябва да докаже дали тези квоти наистина са били използвани за тези цели, е компанията, а не работникът. „По този начин Данъчната агенция не може да се обърне към изпълнителен партньор в качеството му на работник да поиска той да докаже разходите“, казва Гомес Табоада.
И административните съдилища на финансите, и Върховният съд на Галисия обаче са на противното мнение. Те разбраха, че в предположението на администраторите не е призвана компанията като такава акредитира освобождаването от тези диети. Те обясниха, че получателят - администраторът - от своя страна е законен представител на платеца и така би трябвало да бъде той самият - вече в качеството си на платец на данъка върху доходите на физически лица, а не като представителство на компанията - кой трябва да докаже то.
В хода на съдебния процес, ръководен от Хавиер Гомес Табоада, Върховният съд на Галисия отговори, че „не е допустимо да се твърди, че изискването за документация е направено на индивидуална основа, а не като администратор предвид това, въпреки че, трябваше да действа усърдно и да достави това, с което разполагаше„Сега, Върховният съд отхвърлете тази теза и се съгласява с Gómez Taboada.
Министерството на финансите се възползва от задържането на чужденци в Испания, за да събира данъци
„Не е възможно да се променят основните правила за разпределение на доказателствената тежест по въпроса, които определят, че не служителят е този, който трябва да докаже, а администрацията трябва да се свържете с работодателя", твърди Висшият съд.„ Състоянието на работник и администратор на получателя на надбавката само по себе си не определя, че той неизбежно трябва да докаже реалността на пътните или дневните разходи ", добавя решението.