Войните за нефт - енергийна криза

Отговори на енергийните предизвикателства на 21 век

енергийна

  • изпращайте новини
  • подробно търсене
  • статистика на сайта
  • Индекс
  • Връзки
  • Форум

Добре дошли в енергийната криза събота, 09 януари 2021 в 10:59 CET

Войните за петрол

  • Събота, 26 август 2006 г. в 20:59 CEST
  • Автор: CE Изготвяне
  • Четения 4,122

Свързано с това.

Опции за новини

Следните коментари са от лицето, което ги е изпратило. Този сайт не носи отговорност за мненията, изразени от участниците във форумите и секциите за коментари, а фактът, че ги публикувате, не означава, че сте съгласни с тях.

Този сайт изисква да сте влезли, за да публикувате коментар. Ако вече имате акаунт (или трябва да го създадете), моля, влезте тук.

Войните за петрол

Уважаеми "CE формулировка",

Оценявам отразяването на статията, която направих, но мога да ви уверя, че тя не допринася много като новина. Това е част от скромни усилия на островите, защото хората се съобразяват с причините на зенита, бездна цел от друга страна, в която някои от нас са се впуснали. Кара ме да се изчервявам, че му се правят „новини“ и се извинявам предварително. Това е резултат от поредица от статии и пресконференции, които няколко членове на форума правят редовно тук. Това, което се възползвам от възможността да съобщя, е следващото цялостно преустройство на уебсайта и канарска среща на „peakoilers“, отворена за обществото, така че „те да не казват, че не сме им казали“, всичко това от няколко „канарски хубертяни“ ". Ще ви държим актуализирани.

ЗАБЕЛЕЖКА: може би статията на канадски журналист на име Чела представлява по-голям интерес, който наскоро, след разпространението на поредица от интервюта, които направих в Пиза, написа тази статия за бъдещето на туризма и въздушния транспорт на Канарските острови: http: //www.canariasahora.com/opinion/editar_opinion.asp? idopinion = 5773

Благодаря и прегръдка,
JJ

Войните за петрол

Тази фраза привлече вниманието ми:

Очевидно военният отговор не би бил неизбежен, ако бяха арбитрирани справедливи международни механизми за разпределение на енергийните ресурси с важни промени в начина ни на живот, но това, за съжаление, не е истинският сценарий, пред който сме изправени.

Защото се говори за разпределение, сякаш ресурсите нямат собственик. Защо трябва да разпространявате?
И говори за военен „отговор“. Отговорете какво?

Лула беше попитан и какво мисли за интернационализацията на Амазонка. Това беше отговорът:

---
Основател на FAPE (а)

Не е от Лула.

Мем, който циркулира много в мрежата. още едно доказателство без съмнение за пахамизма, който ни напада.

Не е от Лула.

Ами това изглежда.

Факт е, че фразата означава да се вземе от бедните, за да се разпространи сред богатите. Защото резервите са в доста бедни страни.

Публикациите за разпространение биха били много по-революционни по този начин:

Очевидно военният отговор не би бил неизбежен, ако бяха арбитрирани справедливи международни механизми за разпределение на пари, превозни средства, къщи и т.н. с важни промени в начина ни на живот, но това за съжаление не е истинският сценарий, пред който сме изправени.

Прилича малко на бандит, но има повече логика.

---
Основател на FAPE (а)

Не е от Лула.

В крайна сметка това, което той предлага, е точно това, което му се струва погрешно, система за споделяне на енергийни ресурси - „международен механизъм за споделяне“. Разликата е, че му се струва добре, че енергийните ресурси се прилагат отново, когато вече са трансформирани - в коли, къщи и т.н.-. С други думи, революционното в Петро е да се признае това, което го притеснява толкова много - световна система за разпределение на ресурсите - с тази разлика, че системата, вместо да се опитва да избегне разхищението си и конкуренцията за ресурсите, които ги пропилява, разпределете ресурсите, които вече са пропилени.

Може би Петро е прав, когато казва, че има нещо, наречено "народи", че тези народи са собственици на ресурсите, които са на тяхна територия, и че те трябва да се възползват от тях, преди да приемат плановете на международните институции. Това, което им пожелавам, е да имат око, когато става въпрос да се възползват от ресурсите си, и да не възприемат модела, който Петро предлага за собствения си „народ“, Мурсия: разпиляването им, превърнато в стоки за капиталисти.

Но той признава, че може да е необходима международна система, за да се избегне война, и се намесва на тази страница, загрижен за избягване на война, той е благодарен за по-конструктивни предложения за важни дебати. Например, да разгледаме какви са задачите на международната система: ако те се състоят от вземане на ресурси от пазара за обща полза или се състоят от - както Петро и Световната банка предлагат „революционно“ - превръщането им в автомобили, къщи и, преди всичко, пари.

--- Dies irae, dies irae. 2006, юбилей на Дмитрий Шостакович.

Протокол Упсала,

Дискусията, която възникна, все още е рамката, предложена от ASPO чрез протокола uppsala. Педро Прието каза, че трябва да намалим нивото на потребление с 80%, за да преминем към по-справедливо общество. Ами това, и не по-малко. За да променим съществено начина си на живот, за мен е да се намали мобилността с 90% във всичките му режими, да се обработва абсолютно всичко местно, да се дават норми и да се намали доставката на електроенергия с този процент и да се правят политики за контрол и цивилизовано намаляване на населението. Дойде ред на онези от нас, които се възползват от несправедливото разпределение.

В останалото не вярвам, че фосфатите от Мароко са само от Мароко, ако това е основен продукт за глобалния агробизнес например. Друго нещо е, че обирът, съществуващ до днес, е неприемлив и че рамката трябва да е различна: че тези фосфати отиват в огромното си мнозинство в Африка и износът им за държави - например Европа - които вече консумират повече от тези на глава от населението отговарят на тях.

Вярвам, че справедливото разпределение на ресурсите би било жизнеспособно и за това САЩ, Европа, Япония и останалата част от ОИСР би трябвало СЪЩЕСТВЕНО да намалят вноса си от чужбина на всички видове материали днес.

Очевидно, както Coderch и Prieto също майсторски отразяват, всяко намаляване на потреблението не си заслужава, защото ние бихме продължили да унищожаваме планетата, ако „единственото нещо“ (което вече би било успех за човечеството), което правим, е да разпространява това, което консумирайте днес: бихме продължили по курс, който е дълбоко неустойчив. Това би трябвало да бъде радикално намаляване на потреблението и намаляване на потреблението на глобални природни ресурси в абсолютни стойности.

Хайде да отидем всички в провинцията, да намалим населението и да нормираме почти всичко, да унищожим малко, преди спадът да стане, потребителското общество.

Вярвам, че това е международно справедливо разпределение на ресурсите и единственият реален изход от въпроса. От друга страна, вече е предложено и ще остане в репертоара на резултатите, които бяха споменати, за да се избегне онова, което би се случило иначе: насилственият край на индустриалната цивилизация, с много повече болка от тази, която вече произвежда толкова много хора днес в света.