Скептик чете пресата 2011
Не вярвайте на нищо, дори на това, което медиите разпространяват. В този блог ще се опитам да обясня причините за това недоверие.
Четвъртък, 22 декември 2011 г.
Зентистите и Плащеницата
След последното ми нахлуване в темата на Плащеницата (не, не го търсете в този блог; той беше в друг щастливо изчезнал) бях твърдо решил да не говоря повече по този въпрос, защото нямаше какво да добавя. Само в случай, че не сте прочели поредицата ми статии (е, със сигурност не сте, защото не сте умрели от скука) за тази фалшива реликва, едно от нещата, които казах, е, че не съм дал по дяволите как е направен, защото важното е кога и какво знаем с пълна сигурност благодарение на въглерода 14. Тъй като платът е средновековен, той не може да бъде истинска реликва и това слага край на спора за този обект. По това време писах също, че фактът, че в днешно време никой не може да направи цигулка, която да звучи като тези, направени от великите кремонски лютиери (Страдивариус, Амати, Гуарнери), не означава, че те са създадени от богове или демони, това означава само, че не сме в състояние да ги възпроизведем евентуално, защото времето е повлияло на дървесината по начин, по който не сме в състояние да възпроизведем.
Поради тази причина изпадам в цвят с тази новина и нейното удивително заглавие „Плащеницата е свръхестествена, според италианските власти“, започвам да си обяснявам защо Италия е в трудната ситуация, през която преминава. Някои авторитети, които вярват, че средновековното платно е свръхестествено, не е нещо, което вдъхва доверие на някого и още повече, когато причините за утвърждаването на тази предполагаема свръхестественост са, казано накратко, да пикае и да не пуска и капка.
"Италианската национална агенция за нови технологии, енергетика и устойчиво икономическо развитие (ENEA) проведе проучване през последните пет години, за да се опита да възпроизведе Плащеницата, която се съхранява в Торино."
Това. И колко казват, че са похарчили (от държавни пари, разбира се) за пет години, опитвайки се да възпроизведат Светата плащаница? Между другото, няма ли тази Национална агенция нещо по-добро за правене? Не мога да разбера какво общо имат новите технологии, енергетиката и устойчивото икономическо развитие с Плащеницата (която не е нито покривка, нито свята). Е, като се замислим (добре, като се мисли лошо) за Устойчивата икономика и Плащеницата, тя има връзка, ако преразгледаме броя на вековете, през които собствениците им са премахвали обелките от този обект. Нищо, нека открием, че всички, абсолютно всички реликви, които съществуват в Италия, са автентични и по този начин се връщаме към великите привидности на Светата препуциум (когато изглежда, тъй като е подходящо открадната, когато хотео за такава единична реликва достигне космически размери ), Verónica и дори двете глави на св. Йоан Кръстител (едната е от младостта, а другата - от порастването).
„Учените потвърдиха опита си да направят копие, което не е фалшив, както твърдят някои, но че плащаницата е истинска. "
И тук влизаме в сферите на заблудата, по-специално тази на non sequitur. Фактът, че не мога да възпроизведа обект, не означава повече от това, нито означава, че този обект не е направен от човек, още по-малко му придава свръхестествен характер. Какво не сте съгласни? Е, виждам, че основавате църквата на светиите Лутиери от Кремона.
"Изследователите успяха само да имитират ефекта на тъканта, прилагайки ултравиолетови лазери с висока интензивност върху бельото и изгаряйки материала. Те откриха, че той има физични и химични характеристики толкова странен, че в днешно време правят невъзможно получаването на идентично оцветяване във всички негови компоненти в лабораторията. Следователно теорията, че средновековен фалшификатор е автор на реликвата, се отхвърля. "
Еха. Фактът, че никой не е успял да възпроизведе цигулка на Страдивари, ни принуждава да отхвърлим теорията, че тя е направена от кремонски лютие през 17 и 18 век, нали? Страдивариус, Амати, Гуарнери, Бащата, Синът и Светият Дух на новата Света Троица.
„Учените се оплакват от невъзможността да се правят директни измервания върху плата на Плащеницата и това отчасти може да бъде оправдание. Всъщност, последният експериментален анализ на място на физичните и химичните свойства на телесния образ на Плащеницата е направен през 1978 г. от група от 31 учени от името на Изследователски проект „Плащаница от Торино“, Inc. (STURP) ”."
Ние свършихме. Тези изследователи също не са имали достъп до Плащеницата, така че те са се опитвали да възпроизведат нещо не въз основа на свойствата, които изображението наистина притежава, а на тези, за които STURP е казал, че има и това не е непременно същото, тъй като, като се вземе предвид изповедалнята естеството на Много от членовете на ЩУРП могат да подозират, че техните изследвания са замърсени. Мисля, че учените от ENEA биха били добре да си спомнят мъдрата максима на Фонтенел, която предупреждава за необходимостта да се потвърди реалността на дадено явление, преди да започнат да търсят какво е причинило, за да не направят глупак да открият причината за нещо това не съществува.
"Учените са използвали авангардни инструменти, предоставени им от различни производствени къщи, чиято търговска стойност достига два милиона и половина долара."
Еха. Нов вид заблуда. Ще го наречем заблуда ad dumniam. Ще го определим като заблуда, която се състои в преструване, че парите, които струва инструмент, имат някакво значение при оценката на резултатите от разследването.
„Те са направили множество неразрушителни измервания на инфрачервена, видима и ултравиолетова спектроскопия, рентгенова флуоресценция, термография и пиролиза, масспектрометрия, микрораманов анализ, трансмисионна фотография, микросокопия, екстракция на фибрил и микрохимични тестове“, продължават заключенията от проучването. “
Това. Казвам (за това аз съм cum laude ballplayer), ако тези учени не са имали достъп до Плащеницата, както са разпознали по-горе, всички тези тестове на впечатляващи имена, измервания, извличане на фибрили. От какво, по дяволите, са направени? За техните хори? Тъй като за да има някакъв смисъл да се правят изследвания върху копията, за целите на сравнението с Плащеницата, те ще трябва да имат същите данни, получени от оригинала. и те ги нямат, тъй като използват тези на STURP от 1978 г., което е точно това, което някои от нас критикуват. Не можете да правите наука върху обект, когато достъпът до него е възпрепятстван и сте принудени да използвате данни от един източник, когато освен това това се подозира за пристрастие и несъмнено е остаряло.