Шантал Делсол, жената, която защитава неотменимия
Шантал Делсол. Директор на Института Хана Аренд . „Сириза знаеше, че няма да имат компромиси; имаше някаква лъжа. От Франция интелектуалецът изненадва с новото си есе, в което защитава популизъм, който понякога се сблъсква с основните идеи на институцията, която ръководи
От Франция интелектуалецът изненадва с новото си есе, в което защитава популизъм, който понякога се сблъсква с основните идеи на институцията, която ръководи
С възхода на Сириза, Националния фронт или Подемос, терминът популизъм скочи в медиите в Европа. Противоречива концепция, превърнала се в хвърлено оръжие срещу мисловни течения, отдалечени от дискурса на елитите и сцената, пред която Шантал Делсол, директор на Института Хана Аренд и известен френски интелектуалец, представя своето есе „Популизъм, защита на незащитимото »(Ариел). Пътешествие през историята на една концепция, по-актуална от всякога; рентгенова снимка на болна Европа, не много множествена и не много демократична.
- Популизмът за вас е обида, дисквалификация срещу партии, които поддържат различен дискурс от този на елитите. Отвъд тази концепция, какво означава това?
–Това е историческа концепция. Той вече се появява през 19 век в САЩ и Русия; тогава не беше обида, а термин за обозначаване на конкретни политически партии. Въпреки това и до днес нищо не остава от това възприятие. Популизмът е обида. В този термин няма нищо положително и в никакъв случай не можем да говорим за политическа концепция. Просто е обида да се дискредитират определени течения на мисълта. Трябва да се помни, че терминът „популист“ никога не е бил претендиран от актьорите, които са обвинени в това; те са наричани само от противниците си.
–И за вас основните врагове на демокрацията са демагозите, но можете ли да объркате демагогията и популизма?
- Първият вече беше разглеждан преди повече от 2500 години като състояние на перверзия, воля за извращаване на демокрацията, която, както се установява от собственото му определение, дава власт на гражданина и той търси общото благо над индивидуалното благо. А демагогията се състои в възхваляване на индивидуални желания, това е абсолютно в разрез с демокрацията. Популизмът от своя страна представлява народ, който отхвърля желанията за еманципация на елитите. Някой популист не трябва да изпада в демагогия. Ако отхвърлим една партия като демагог, тя ще се опита да я дискредитира без аргументи. Например във Франция членовете и поддръжниците на Националния фронт (FN) не могат да бъдат маркирани като демагози. Те не са: те не отказват да плащат данъците си или се борят за Франция, а напротив, биха се втурнали да защитават страната си. Неговите избиратели са хора с дълбоко вкоренени ценности, те се стремят към общото благо. Демагогът предпочита да защитава своите специфични удобства срещу тези ценности.
- Той уверява, че «е нормално демокрацията да се бори (.) Срещу демагогията, срещу нейната смъртоносна чума». Как?
- Единственото решение е диалогът, създаване на дебат за разбиване на демагогичните аргументи. В държава, където общото благо надделява, всичко това не може да има дълъг път; гражданите не са индивидуалисти. Когато общото благо не се приема сериозно, лесно може да се изпадне в демагогия и тогава демокрацията е преброена. За да се справим с това, общото благо трябва да бъде силна ценност, вкоренена в обществото.
- Обвинявате елитите, че използват термина „популизъм", за да дискредитират някои формации. Страхуват ли се от успеха на тези партии?
–Разбира се, че ги имат, това са партии, които в кавички биха ги принудили да направят крачка назад, да се върнат назад. В система, в която напредъкът е от първостепенно значение, това поражда известен страх. Въпросът не е дали да вървим назад или напред; Всичко зависи от момента, в който се намираме, от това дали има баланс или не, от волята на хората.
- Можем, Сириза или Националният фронт бяха обвинени в „популисти“. Дали тези формации имат нещо общо?