По същество февруари 2010 г.
Потърсете всички записи, които съм посветил на хомеопатията в блога. Има доста, и то доста критични, нали?
Слагам те на заден план. Комитетът по наука и технологии започна разследване преди няколко месеца, за да определи каква трябва да бъде политиката на британското правителство по отношение на хомеопатията. Националната здравна система на Великобритания финансира хомеопатично лечение от самото си създаване през 1948 г. и Комитетът иска да прецени дали да продължи да плаща за тях. Друг аспект, който трябва да бъде обсъден, беше въпросът за разрешаването, етикетирането и продажбата на хомеопатични лекарства, за които, между другото, говорихме тук наскоро. И за това, разбира се, първото нещо, което трябва да се определи, е дали хомеопатията има достатъчно научни доказателства в своя полза.
За тази цел Комитетът откри период за представяне на писмени твърдения, последван от две устни сесии, проведени на 25 и 30 ноември, в които различни експерти отговаряха на въпроси от парламентаристи. Експерти, включително защитници на хомеопатията, разбира се, но имайки предвид, че британските фармацевтични и медицински асоциации не са като тези тук, повечето бяха открито скептични.
Сякаш това не беше достатъчно, както знаем, по време на сесиите теоретичните защитници на хомеопатията се прецакаха до дъното. Това беше случаят с Пол Бенет, представителят на фармацевтичната верига Boots, който призна пред Комитета, че неговата компания продава хомеопатични продукти, без изобщо да се посочва тяхната ефективност, просто защото обществеността ги изисква, но той в никакъв случай не беше единственият.
Както и да е, между това и щателната работа на Комитета, не е необичайно резултатът от доклада да бъде опустошителен, както Луис Алфонсо Гамес коментира първо у нас и както впоследствие събраха някои медии. Всъщност мисля, че всички те не успяха.
Докладът започва с оценка на научните доказателства за хомеопатията, стигайки до очевидния извод, че това е изключително неправдоподобна техника. Всъщност, както казват членовете на Комитета, принципът, че „подобното лекува подобното“ е силно съмнителен, тъй като е
Нито е разумно, казват те
Принципът на разреждане също не работи много добре. Докладът припомня, че Фондацията на принц за цялостно здраве (организация, която не квалифицирам като „магуфа“ поради уважението и почитта, които бъдещият английски монарх ми вдъхновява, разбира се) казва в писмените си твърдения, че
Към тези съображения депутатите добавят малко за това колко неясен е този на "сукусирането" (параграф 57, в това, което изглежда почти цитат от любител на филма) и, разбира се, въпросът, който
Докладът също посвещава няколко параграфа на изследването на доказателствата за ефикасността и ефективността на хомеопатията, стигайки до безупречния извод, че
Въпрос, по който, разбира се, не са съгласни привържениците на хомеопатията, които представиха поредица от научни изследвания, които уж биха подкрепили неговата превъзходна ефективност в сравнение с плацебо. Но без да убеждаваме твърде много членовете на комисията, които коментират въпроса, че:
Което, казано в „Римско паладино“, означава, че Комитетът е осъзнал също, че хомеопатите са представили малко погрешно своите данни.
Естествено, в светлината на всички тези съображения, не е изненадващо, че както подчертаха медиите, Комитетът препоръчва британската национална здравна система да спре финансирането на хомеопатично лечение. Но нещата отиват по-далеч: след като видя това, което видя, Комитетът счита това
В очакване на критиките, членовете на Комитета се позовават и на два други големи бастиона, издигнати в защита на хомеопатията: полезният ефект на плацебо.
и свобода на избор на лечение:
Което, от друга страна, също ни казва, че Кралското фармацевтично общество на Великобритания не е нищо подобно на това тук.
Също по отношение на въпроса за свободния избор на лечение, Комитетът проучи правната ситуация на хомеопатичните продукти във Великобритания. Трябва да се има предвид, че съществуващите лицензионни системи позволяват хомеопатичните продукти да се продават като лекарства, без изобщо да са доказали своята ефективност като такива. Както обаче посочва Комитетът, фактът, че даден продукт е лицензиран да се продава като лекарство, предполага за потребителя предположението, че здравните власти са оценили неговата безопасност, качество и ефикасност. Тъй като хомеопатичните продукти не трябва да демонстрират нищо от това, за да излязат на пазара като лекарства, Комитетът посочва това
Което изисква обяснение. Във Великобритания влизането в сила на различни закони, свързани с разрешителното за пускане на пазара на хомеопатични продукти като лекарствени продукти, означаваше, че продажбата на разрешените по-рано беше разрешено да продължи, без повече шум. Тези лицензи (PLR) бяха временни и трябваше да бъдат преразгледани, но самото правителство призна пред Комитета, че това не е така. Новото законодателство, влязло в сила през 2006 г., предвижда преразглеждане на тези лицензи за седемгодишен период, приключващ на 1 септември 2013 г.
И ако това ви звучи като вас, грешите, повярвайте ми: никой тук не е определил краен срок да прегледа нещо.
Но да се върнем към доклада. Ако хомеопатичните продукти се окажат прости плацебо, от една страна, и ако разрешаването им да се продават като лекарства всъщност подвежда потребителите, какво е решението? За Комитета
Всъщност Комитетът отива още по-далеч, като посочва това
Това, що се отнася до властите. Относно фармацевтите,
С оглед на което, между другото, RPSGB побърза да препрати този документ на своите сътрудници. Сравнете това с това, което Карлос Хорда ни казва в „Науката е красива“ и, ако можете, сдържайте сълзите си.
Както и да е, това е моето малко резюме на документа. Ще видим къде ще остане в момента на истината; Нека си спомним, че това са само поредица от препоръки към правителството и парламента и за съжаление много добре знаем, че подкрепата за суеверие обикновено е по-изгодно от електорална гледна точка, отколкото да му се противопоставим. Но докладът е още по-ценен именно поради тази причина: въпреки че изборите са точно зад ъгъла, членовете на Комитета не са ходили с половин мярка и са направили много ясно какво е хомеопатия и как тя трябва да бъде регулирана.
BCA срещу Саймън Сингх: жалбата
Досега предполагам, че читателите на блогове ще бъдат повече от информирани за възходите и паденията на делото на Британската асоциация по хиропрактика срещу Саймън Сингх. Както си спомняте, нещата започнаха с публикацията в The Guardian на тази статия, в която Сингх каза това
Следвайки очевидно синдикалния обичай, BCA реши да откаже предложението на вестника да отговори с друга статия и вместо това реши да заведе дело за клевета срещу Саймън Сингх, в началото на дълга поредица от шумни гафове, които поставиха BCA и британската хиропрактика като цяло са на ръба на изчезването.
Всъщност през цялата тази история е имало само едно сериозно препятствие за Саймън Сингх: Решението на съдия Иди относно значението на фразата „с радост популяризира фалшиви лечения“. Много противоречиво решение, както видяхме по онова време, но такова, което би могло да бъде решаващо, като се има предвид, че самият Иди беше съдия, отговарящ за разглеждането на делото, така че адвокатите на Сингх решиха да формулират жалба, първоначално отхвърлена от Иди, но накрая разрешена от висши съдилища.