Обосновка на надбавки и пътни разходи; Адвокати на HTO
Понастоящем компенсацията за надбавки и разходи за пробег, направени от компании на работници, е спорен въпрос по отношение на тяхната обосновка, особено след като те са обекти, освободени от данъчно облагане. Дотолкова, че е в ход план за инспекция, който да бъде изпълнен както от Данъчната агенция, така и от Инспекцията по труда, който засяга както фискалните, така и трудовите аспекти на този вид възнаграждения и задължава фирмите да бъдат по-строги.
- Нова юриспруденция, тежест на необходимостта от обосновка.
По-конкретно в нашата данъчна област, предвид скорошната информация в пресата относно касационния преглед от Върховния съд (TS) на доктрината на Висшия съд на Галисия относно задължението за обосноваване на възнаграждение За дневни, несъответствие на критериите между това кой административен или юриспруденционен орган е отговорен за това кой е задължен да обоснове фактите, които пораждат освободеното възнаграждение.
Доктрината на Върховния съд на Галисия, установена чрез поредица от решения, породили голям брой искове от данъкоплатците, тълкува, че по силата на член 105 от Закона за данъка върху доходите на физическите лица, Вие имате задължението за предоставяне на цялата обосновка за доказване на реалността на пътните и дневните разходи и престоя в ресторанти, хотели и други заведения за хотелиерство.
Нещо, което противоречи на критериите както на Данъчната агенция (AEAT), така и на Регионалния икономически административен съд (TEAR) в Галисия, които се основават на общото правило на член 105.1 от Общия данъчен закон, който установява, че тези, които искат прилагане на правата (в този случай освобождаването от данък върху доходите, следователно работниците) ще бъдат тези, които трябва да докажат конститутивните факти на същите.
Следователно има сблъсък на критерии между администрацията и Върховния съд на Галисия относно това кой трябва да обоснове реалността на преместванията, служител срещу компания, в която критериите за юриспруденция трябва да преобладават. Въпреки че този критерий не се прилага от AEAT в текущите му процедури за инспекция и ограничена проверка, тъй като тъй като това не е доктрина на Върховния съд, те не се считат за обвързани от него и принуждават всеки работник да направи съответното си искане.
Тази ситуация може да се промени в краткосрочен или средносрочен план, тъй като тъй като други съдилища като Върховния съд на Астурия прилагат противоположния критерий, това, което очаквахме, е накарало Върховния съд да приеме жалба за уеднаквяване на доктрината, която ще сложи край на това несъответствие веднъж завинаги.
- Диети и пътни разходи за целите на данъка върху доходите.
И двете понятия са регламентирани в член 9 от Регламента за данъка върху доходите на физическите лица, като в това се установява разграничение между разходите за живот и живот (член 9.3 RIRPF), съответстващи на онези суми, които компанията отпуска, за да компенсира на работника разходите за ресторанти, хотели или други заведения за хотелиерство, произтичащи от разходите, направени от последните в друга община, различна от мястото на работа и пребиваване; и разходи за движение (член 9.2 RIRPF), които са тези, които компенсират транспортните разходи, причинени на работника, поради необходимостта да пътува извън работното място до друго място.