Може ли НАТО да влезе във война с Русия
Нова книга на генерал сър Ричард Ширеф, върховен главнокомандващ на НАТО за Европа между 2011 и 2014 г., разкрива потенциален сценарий, водещ до опустошителна бъдеща война с Русия.
Книгата „Войната с Русия през 2017 г.“ е ясно обозначена като художествено произведение. Но той изобразява доста убедителен произведен инцидент, който измисленият руски президент използва като causus belli за разбор с НАТО. По негова сметка Русия бързо разширява военните си цели, като нахлува в балтийските държави, които са членки на НАТО, и следва световна война. Може би по-притеснително е, че оттогава авторът каза на предаването „Днес“ на BBC Radio 4, че подобен конфликт е „напълно правдоподобен“.
Факт срещу измислица
Не искам да разкривам повече за книгата (тя е добро, автентично четиво, макар и мрачно). Но основното политическо послание на генерала, ясно формулирано в предговора на книгата, е, че изпразването на отбранителните способности на Запад и неговото нежелание и неспособност да се противопостави на Русия правят войната все по-вероятна. Дали това е точна оценка на реалния свят?
Романът напомня на „Ловът на Червения октомври“ на Том Кланси и отличната „Третата световна война: август 1985 г.“ от генерал Джон Хакет. Последната, написана в разгара на Студената война, е замислена като „бъдеща история“, предполагаща, че поглежда назад към избухването и последващото развитие на война между НАТО и Варшавския договор.
Книгата на Ширеф обаче е много по-откровено политическо парче и е дълбоко критична към съкращаването на разходите за отбрана на Запада и неговото нежелание (и неспособност) да се противопостави на руската заплаха. На пръв поглед това изглежда като убедителен случай, но при размисъл е може би малко по-малко.
Сценарият на Ширеф предполага, че руският президент не е имал друга възможност да постигне политическите си цели освен чрез използване на военна сила или „твърда сила“, или че той е това, което може да бъде наречено „ирационален актьор“ в формата на Северна Корея. Ким Чен-ун. Нито един от двамата не ми изглежда убедителен.
Разбира се, Русия е пострадала икономически от глобалния спад на цените на енергията и икономическите санкции след анексирането на Крим, но степента на зависимост, особено енергийната зависимост, която Западна Европа има от Русия, е изключително значителна.
Сигурността на съвместната зависимост.
Например газопроводът „Северен поток“, прокаран в международни води по протежение на Балтийско море от Русия до Германия, осигурява значителна част, според данните на ЕС, от 38,7% от нуждите на Западна Европа от газ. На свой ред Русия отчаяно се нуждае от генерираните от нея чуждестранни печалби. Следователно двете страни на тази хипотетична война са силно взаимозависими в икономическо отношение. С други думи, Русия би могла рационално да окаже много по-значителен и по-евтин политически натиск чрез спиране на доставките на газ: защо да прибягваме до по-небрежния вариант на война?
Но истинският президент Путин е ирационален? Анализът от действителния живот на действията на руския президент би предположил, че той е напълно рационален и че действията му са тези или архиреалист, който поставя нуждите на страната си на първо място. Путин изглежда играе дългата игра.