Когато администрацията надува глобите Правният ъгъл на José R

Както отразява новината, адвокатът:

Дори не трябваше да влиза в стаята. Преди да започне изслушването, адвокатът на съвета се обърна към него, за да подпише предварително споразумение и да прекрати процедурата, като се съгласи с човека от Хихон. „В настоящия случай страните са постигнали споразумение, което предполага съображението, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, е незначително и води до налагане на глоба от 30 евро“, отразява разпореждането на съда, който формализира споразумението затворени в коридорите.

Ясно е, че Общинският съвет надува този вид глоби, знаейки, че това не може да се направи, защото нашата не беше първият случай.

Това, което е от значение в случая, не е тази администрация или това нарушение (което евентуално реагира на изолиран случай и не е толкова преднамерено, както посочва собственикът), а съществуването на администрации, особено трафик и данъци, при които органите или длъжностните лица крадят това или по-скоро злоупотребява с двойно отпускане на гаранционната система. Да видим…

1. Първият пропуск в гаранциите на върховенството на закона е, че законодателят не е логично в състояние да изчерпи цялата казуистичност в дефиницията на правните видове и съответните санкции, които води административните органи, да насърчават или защитават, че в случай на съмнение те избират максималната квалификация на престъплението и в рамките на него - максималното наказание.

Вярно е, че не е общото правило, но също така е вярно, че не липсват местни администрации, които правят това отношение принципно, тъй като не липсват инструктори или полицаи, които се чувстват апостоли на кръстоносен поход срещу злото и които се радват на санкциониране, защото „те капетата капят“.

---