Искате да инсталирате камера в колата си Това казва законът за тях
Инсталирайте камера в колата, която записва какво се случва, докато шофирате а след това използването на изображенията за почистване на улиците на бандити е една от онези идеи, които може би са ви преследвали главата. Хванете този, който ви е направил близалка на улицата, поставете сцената на картата с памет и след това. нека тежестта на закона падне върху плещите на този безотговорен .
Идеята е готина и е поетично праведна. Въпреки това, в зависимост от случая, тази тежест на Закона може никога да не докосне човека, който ви го е играл в кръгово кръстовище или на спирка. Можете дори да получите ход, достоен за Looney Tunes: тази тежест на закона отскочи от батут (изпитание) и дори падна върху вас. за теб. Всичко това, ако не вземете предвид какво казва законът за бордови камери, камери в автомобила или табла.
Законно или незаконно е да монтирате камера в колата?
Въпросът е ясен и директен, но има много нюанси. Свързахме се с двама специалисти в тази област: Хоакин Муньос Родригес от адвокатска кантора Ontier и Дейвид Маезту от адвокатска кантора Abanlex, за да се опитаме да отговорим на различните въпроси.
Изправен пред въпроса дали камерите на борда са законни или не, Maeztu се позовава на случаите, в които AEPD се е произнесъл, за да заключи „не, тъй като би било разбираемо, че е камера, която заснема изображения на публични пространства". Той го илюстрира с реален пример, който, предвид неговата сложност, ще видим по-късно. Във всеки случай заключението, следвайки логиката на AEPD чрез неговите действия, е, че" не можете да поставите камера за запис на улицата, тъй като личните данни ще бъдат взети от трети страни ", според Maeztu.
Именно сложността, която заобикаля този въпрос, е характеристиката, която на първо място подчертава Хоакин Муньос. За да търси малко светлина, също въз основа на случаите, в които AEPD е действал, той обяснява, че според него "ключът е дали видеокамерата прави непрекъснат запис или е активирана и деактивирана навреме решение на потребителя ".
В първия случай, с камера, която записва дори с паркирана кола, бихме говорили за видеонаблюдение. Във втория бихме говорили за камера, която записва само от време на време и по искане на потребителя, като някой, който иска да запази паметта на екскурзия завинаги. Това използване на бордови камери „би било по-скоро като използването на GoPro или Google Glass“, подробности за Muñoz.
И двамата адвокати се съгласяват да тълкуват като битови и частни нужди тези, които човек прави с камера, докато не използва записите по конкретен начин, който надхвърля тази частна сфера; например като качите съдържание в интернет или го използвате, за да подадете сигнал за нарушение на трафика. Както обаче Maeztu добавя по отношение на случаите, които са известни към днешна дата, „не изглежда, че критериите на Агенцията са били там“.
Тънката червена линия между частния запис и видеонаблюдението
Тези камери са, както илюстрира Муньос, "точно на границата на червената линия, която разделя записа за видеонаблюдение и това, което би било вътрешен запис".
AEPD произнася когато записът напусне личната сфера и навлиза изцяло в полето на видеонаблюдението. Но той също така отговаря за определянето дали даден запис е в едно или друго поле, така че на практика той да се обяви за компетентен или некомпетентен във всеки случай, който може да му бъде представен. Ако записът е частен, AEPD няма какво да коментира. От друга страна, ако става въпрос за видеонаблюдение, лицето, отговорно за записа, трябва да спазва поредица от условия, които обикновено собственикът на видеокамера не взема предвид, както е описано в ръководството за видеонаблюдение на AEPD, актуализирано до Юни 2020 г.
Случаят повдига два основни въпроса, следователно, от гледна точка на защитата на личните данни и защитата на неприкосновеността на личния живот и самообраза. На първо място би било необходимо да се провери дали инсталирането на този тип камери е съпоставимо с инсталация за видеонаблюдение и следователно дали трябва да отговаря на изискванията, установени в LOPD и по-специално в Инструкция 1/2006 от AEPD. След това, в случай че записът за видеонаблюдение не се счита за вътрешен или частен запис, ще е необходимо да се види какво може да направи потребителят със заснетите изображения.
Maeztu обяснява, че използвайки критерий, по който използваме конкретно камерата, "бихме могли да използваме тези изображения за съдебно производство (докажете отговорност при нарушение и т.н.), но не и да ги пускате в интернет или така. Съдилищата признават като доказателство записите, в които човек е бил страна ". Въпреки това," с критериите на Агенцията, трябва да вземем предвид, че доказателствата са получени в нарушение на основните права ", тъй като личните данни са обработени без разрешение, така че те могат да бъдат анулирани в процес. "Това е сложен въпрос и не е особено добре решен", заключава адвокатът на Abanlex.
Както е описано в последния доклад на AEPD:
„Маркетингът на устройството е ограничен до публични и частни транспортни средства, лицензополучатели за превоз на хора и/или стоки, с изключение на инсталирането му в други видове превозни средства. Заснемането на изображения отвън е ограничено до предната част на автомобила а към интериора изключва заснемането на образа на водача. Освен това направените записи постепенно се анулират и могат да бъдат възстановени само в случай на събитие ".
Доказателствени ефекти и право на неприкосновеност на личния живот
Преобладава ли законният интерес на потребителя от заснемането на изображенията с доказателствена цел? Преобладава ли зачитането на защитата на данните, неприкосновеността на личния живот и имиджа на хората, които заснемат камерите? Между тези два въпроса проблемът е съсредоточен. Точката на баланс между правото на някои да записват и на други да не бъдат записани е мястото, където AEPD се движи.
В този смисъл би било необходимо да се определи дали записаният запис е обхванат от принципи на годност, необходимост и пропорционалност които са необходими, за да може този запис да бъде приет за доказателствени цели, например в процес, без да се нарушават други права. С други думи, тъй като записът е намеса в правата на трети страни при заснемането на тяхното изображение, е необходимо да се обоснове необходимостта от заснемане на изображения, например за предотвратяване или разследване на престъпления.