Даниел Бернабе "Неолиберализмът е проект на глобално господство"
Миналия вторник, Даниел Варнава (Мадрид, 1980) го чакаше пълна стая в пространство на Марксистката изследователска фондация. Неговата книга ‘The Diversity Trap’ (Akal, 2018) поражда интерес, съмнения и известна критика. Всичко, което един автор би могъл да иска по отношение на произведението, което създава. Той пристигна на сайта час преди презентацията с груб глас, след като възстанови за няколко дни търговията си като продавач на книги, след като помогна на приятелски издател на панаир на книгите. „Усложнявам интервюто вместо вас, ще се опитам да бъда кратък“, обещава той на събеседника си, въпреки че отнема малко време, за да наруши ангажимента. Преди да включи рекордера, нейните тикове за писане я издадоха и тя изважда тетрадката, за да запише някои данни почти едновременно с журналиста.
Книгата му се опитва да разреши (или да провокира) някои когнитивни дисонанси. Как е възможно шефът ви, който взима 2000 евро повече от вас, да е от същата средна класа? Защо индустриите, които подсилват концепцията за лукс, като модата, възхваляват комунист като художника Фрида Хало? Защо дискурсът на работниците загубили присъствие, ако всички се оплакват от това, което взимат? Отговорът е в надписа, отпечатан на корицата: неолиберализмът е фрагментирал идентичността на работническата класа... До степен да го разредим. Според Бернабе този вакуум е използван от капитализма, за да инструментализира борбите на социалните движения и да използва техните искания като лозунги върху техните продукти. В този процес се разгръщат парадокси: потребителите се оказват да купуват тениски с думата „феминистка“ в универсалните магазини, шити от експлоатирани жени от другия край на света и продавани от несигурни жени в същите тези магазини.
„Това не е книга срещу многообразието, тя е книга срещу капана на многообразието“, опитва се да обясни Бернабе, знаейки, че заглавието може да предизвика подозрение. Журналистът от La Marea е загрижен преди всичко как тази инструментализация на идентичностите е довела до политиката прикриват реакционните икономически решения като прогрес, от очевидните речи на Маргарет Тачър до последните години на социалистическото правителство на Хосе Луис Родригес Сапатеро: „Той правеше добри и лоши неща, но как се промени икономическата структура на тази държава?“, попита той по време на разговора.
- Многонационални тениски с думата „феминизъм“, LGTBI Pride, количествено изразени в икономически ползи. Намираме ли се на пазар на идентичности?
- Да, един от ключовете, които книгата дава, е това разнообразие, което е факт, при неолиберализма се държи като продукт на пазара. Това, че голяма марка се възползва от тази идентичност, за да продава тениски, или че чисто политически претенции [като правата на LGTBI], които започват с бунт в Стонуол, в крайна сметка се превръщат в туристическо събитие, е симптомът, най-повърхностният проблем. Но това означава нещо. Разнообразието в крайна сметка стана част от нас като идентичност, която се котира почти на пазара, така че колкото по-разнообразни сме, нашата стойност е по-голяма. Връзката ни с политиката се промени през последните 40 години. Преминахме от класна и колективна връзка към индивидуална и амбициозна връзка. На този пазар трябва да се чувстваме по-специални от този до нас: ние сме повече себе си, тъй като другият е по-малко него. Това носи проблеми.
- Една от тезите на вашата книга е, че чрез този пазар на многообразие капитализмът е успял да раздели работническата класа. Докато това се случваше ... къде беше дискурсът на левицата за борба с него?
- Разделението на работническата класа има съществен фактор. Преди 5000 души работеха във фирма и беше по-лесно да се прави политика с тях, те разбираха по-лесно кои са. Трябва само да видите литература или кино от 60-те години в Англия, за да го осъзнаете. В онези бедни квартали от червени тухли, където имаше фабрика и всички живееха от една и съща страна, беше лесно да разберете вашата класова позиция в обществото. Сега има работни места, които възникват чрез мобилно приложение, а работникът е индивидуална производствена единица. Неолиберализмът се възприема само като икономически проблем, но мисля, че това е проект на глобално господство. Той обхваща цялата планета, но също така и всички аспекти на човешкото същество и това наистина е безпрецедентно за капитализма. Преди да доминира само в някои аспекти, то е от 70-те, когато започва да се разпространява. Той доминира и в отношенията ни с политиката. Ако преди работническата класа е имала връзка със своите класови партии, сега тя започва да не знае кой е. И следователно, да се държим амбициозно, искайки да бъдем средна класа. По такъв начин, че той започва да не вижда необходимостта да се събира с други хора.
Къде беше лявото? Социалдемократичната левица се поддаваше. През 90-те години британските лейбъристи или американските демократи все още можеха да бъдат повече или по-малко обхванати от прогресивната арка. По това време работническата класа започна да се въздържа и да участва по-малко в изборите. Тези партии започват да разчитат повече на методите за изборен анализ и им предават идеи от средната класа, на което се основават анкетите. Тези гласове, които могат да гласуват понякога консервативно, а понякога прогресивно, са тези, които решават изборите. Оттук идва митът за спечелването на центъра, който е самоизработено пророчество. Ако спрете да се обръщате към вашия клас, тогава ще има част от този клас, която гласува за вас, но в останалата част от съобщението ще трябва да отидете в центъра.
„PSOE в средата на 90-те години все още използваше класова фразеология, въпреки че вече беше неолиберална партия“
Все повече хора вярват, че са средна класа и всички ние започваме да се нуждаем от все по-специфични идентичности, за да запълним тази празнота, която имаме. Загубихме класова идентичност, религиозна и национална, трите силни идентичности на 20 век. Последните две се връщат. В Европа, с крайно десен национализъм, а в арабския свят с интегризма.
Започвам да поставям този проблем на вторите избори, които Клинтън печели през 1996 г. и тези на Блеър през 1997 г. Ако отпечатвате архиви на вестници, PSOE в средата на 90-те години все още използва класова фразеология, въпреки че вече е неолиберална партия икономическо поле. Със Сапатеро ни казват, че можем да намалим данъците и да направим либерална икономика и да преразпределим други неща, за да покрием празнотата на лявата политика. Това е мястото, където културните войни влизат в разнообразието като алиби.
- През 2008 г. кризата настъпи и илюзията за средно съсловие беше разбита, не беше ли възможността левицата да пренасочи материалните изисквания в дискурса?
- Да, изглеждаше ми идеалната възможност, но те не искаха да го направят. Дори най-трансформиращата се левица е купила тази концепция. Това, което предлага Errejón е, че: тъй като нямаме способността да трансформираме културно обществото, нека адаптираме дискурса към съществуващите факти. Вярвам, че обществото може да се промени, дори да е сложно.