Човекът на науката в днешното общество Педро Лаин Ентралго Мигел де

Педро Лаин Енталго

Мъдрият човек от 19 век

При Декарт, както при Галилей, Лайбниц и Нютон, е възможно, освен това е необходимо да се прави разлика между мъдреца и вярващия. Мъдрецът смята, че съвременната наука, която италианците са започнали да наричат scienza nuova, е способна да издигне човешката природа до „най-високото си ниво на съвършенство“; вярващият от своя страна вярва, че над „нивото на съвършенство“, което човек може да постигне със собствената си изобретателност, има друго, достъпно само за хората чрез безвъзмездната помощ на свръхестествена агенция, която по същество превъзхожда всички тези, които те самите те са пуснати в игра. Историята на човешката раса няма и не може да има своя собствена цел. Какво ще се случи, когато хората от деветнадесети век доведат до крайните си последици секуларизацията на живота и културата, която онези от осемнадесети век бяха решително инициирали? Каква тогава ще бъде ролята, която мъдрецът си дава?

От Фихте до Бергсон - от гледна точка на философската мисъл, това е деветнадесети век, - по мое мнение, социалното значение на мъдреца може да се характеризира с две думи, едната по отношение на проникването на научното познание в обществото, демократизацията и другата към реалния обхват, който мъдрецът приписва на историческата си мисия, сакрализация.

Знанията, постигнати от хората на науката от XVII и XVIII век, едва достигат до смирените хора. „Тази секта винаги беше под правата на хората“, ще каже рязко Робеспиер, говорейки за енциклопедистите. Типичният мъдрец от XIX век, от друга страна, винаги има намерението и вярата - повече или по-малко оправдани от действителността - да информира със своето учение умовете на цялото общество, от това на аристократа до това на физическия работник. Спомнете си като пример какви бяха публичните лекции на Клаудио Бернар, Бертело и Пастьор, тези на Вирхов в Берлин или тези на Хекел в Йена. Или, много по-скромно, тези на Педро Мата в Мадрид през 1870 година.

Не е трудно да се види, че при такава внушителна романтична проза - романтизмът имаше два полюса, единият ликуващ, а другият страдащ - съществува: а) дълбокото убеждение, че човек може да победи сам, и следователно в исторически план, най-голямата пълнота на живота си собствена природа; б) не по-малко дълбокото убеждение, че тази операция, както разкриваща, така и творческа - защото мъдрият човек разкрива истината на реалното, като го създава и създава тази истина, разкривайки я - притежава строго изкуплен характер по отношение на съдбата на човечеството и в) ясната и твърда идея, че мъдрият човек е този, който исторически и социално трябва да я изпълни. Според това в кабинета на „човека на науката“ ще има два режима и две нива: най-високият от тези, които притежават задълбочено философско съзнание за своята класова мисия, нивото на мъдрите жреци и най-ниското от тези, по-малко надарени и задълбочени, Те не могат да надхвърлят помощта на технически и експертно в тяхната възвишена задача, нивото на мъдрите послушници. Мъдрецът е накратко този, който актуализира и изявява божественото състояние на човечеството, който проявява на всички факта, че е, както Хегел е казвал през целия си век, „Бог става“, Gott im Werden .

Научна криза?

В съзнанието на мъдрец от деветнадесети век научната причина е единственият „кралски път“ - онзи königlicher Weg, за който Кант е формулирал законите - към истинско и радикално познание на реалността. Extra scientiam nulla salus, мислят тези мъже; и това, което не е постигнато по този път дотогава, ще постигнат утрешните мъдреци. Научните истини - принципите на термодинамиката, законът за всеобщата гравитация, уравненията на електромагнитното поле - са истината par excellence, необходимата и абсолютна истина, човешката форма на божествена интуиция на космоса. „Бог ли е написал тези знаци?“ Болцман ще възкликне, по думите на Гьоте, преди блестящите уравнения на Максуел.

В два смисъла е възможно да се говори за "криза на науката" в края на 19 и 20 век: чрез работата на теорията на квантите и теорията на относителността тя е произведена във физиката, нормативна наука, тогава, от всичко останало, несъмнена криза на принципите; и от друга страна, тя промени по много видим начин отношението на хората по отношение на това, което научното познание може само по себе си да даде на тези, които го притежават. Но по никакъв начин тази несъмнена криза не е „фалирала“. Който съзерцава с наивност мястото, което поредица от въпроси от чисто научно естество заема в престижната система на съвременния човек - атомна енергия, астрофизика, завладяване на космоса, химическата тайна на живота - какво ще мисли за хвастливия епиграф на Брунетиер? Кризата не е засегнала науката като такава, а вярата на душите в способността на науката да решава крайните проблеми на човешкото съществуване. Което очевидно трябваше да доведе до дълбока промяна във фигурата и социалното значение на учения.

Мъдрият човек на 20 век

За да разберем с известна точност какво означава човекът на науката в днешното общество, оттук нататък е удобно да посочим двете основни типични фигури, с които този човек се появява пред очите на внимателния наблюдател. За разлика от мъдреца-жрец от деветнадесети век, днес търсещият и изложител на научно познание - оставяйки по този начин трети тип, симулаторът на науката - се извършва психологически и социално по две идеални схеми: мъдрия спортист и мъдрите наемници. Ще се опитам да обясня значението на тези два израза.

Какво е спортист? Според мен човек, който с риск за своята цялост или живота си, се посвещава решително и щастливо на изпълнението на задачи, които за него - и, разбира се, за другите мъже - имат предпоследно значение. Тук е Хилари, планинарката, която спечели Гаурисанкар. Че с подвига си е рискувал живота си, никой няма да може да се съмнява; че обаче и той й се отдаде с решителност и радост. Означава ли това, че за Хилари издигането до Гаурисанкар е най-благородният и възвишен от всички човешки цели? Висшата цел на човешкото съществуване, тази, с която то се издига или се приближава, както би казал Декарт, „до най-високото си ниво на съвършенство“, ще бъде ли за него повече или по-малко религиозно поклонение до върха на Хималаите? По всякакъв начин. Но Хилари беше спортист и знаейки, че нейната компания не може да бъде крайната цел в живота на мъжа, тя продължи така, сякаш беше. И като него, толкова много и толкова много други.