YouTube, авторски права и изпълнители за какво става въпрос в тази война

Основната предпоставка на гореспоменатото писмо е:

Законът позволи на големите технологични компании да растат и да генерират огромни печалби, като улесни потребителите да носят почти всяка песен, записана в историята, на своя смартфон, докато доходите на автори и изпълнители продължават да намаляват.

Няколко дни след тази инициатива, 1000 изпълнители като Coldplay или Lady Gaga подписаха друга петиция, този път адресирана до Европейска комисия, в който на практика беше поискано същото: да се направи преглед на разликата между потреблението на музика и генерирания доход. Директорът посочи? Youtube.

Точно днес Европейската комисия се произнесе по този въпрос, но първо нека поставим тази война между YouTube и художниците в контекста.

Какво искат художниците

Отвъд манифестите, писмата или петициите, интересното е да прочетете между редовете и да анализирате точно това, което художниците искат в този случай:

Повече приходи от авторски права. С повтарящия се аргумент за „справедливост“ художниците искат равнопоставеност между броя слушания или гледания и генерирания доход. Те също се оплакват от „безплатната стойност“, която музиката придобива благодарение на демократизацията, която Интернет улесни. „Тъй като го имат безплатно, вече не купуват плочи.“ И в същото време те твърдят, че потреблението на съдържание нараства по-бързо от споделянето на приходите. В крайна сметка това, което искат, е да получават повече доходи от консумацията на музиката си.

Художниците настояват за реформи, за да получат повече приходи от авторски права

Че YouTube плаща поне същото като Spotify. Spotify плаща за всяко възпроизвеждане средно между $ 0,006 и $ 0,0084, докато прогнозите поставят YouTube на $ 0,001 на изглед, въпреки че варира в зависимост от темата на канала, конкретните споразумения с мрежи и т.н. Тук те също така твърдят, че в YouTube най-голямото съдържание е музикално, така че те смятат, че тези плащания трябва да бъдат коригирани (нагоре, логично).

Гледната точка на YouTube

И какво има YouTube да каже на всичко това? Разкриване на всички последици от точките, които художниците защитават:

YouTube не печели пари от видеоклипове, които не са техни. И тук компанията е откровена: инвестира 60 милиона долара в създаването на Content ID, технология, която е способна да идентифицира видео и аудио авторски права на все по-специфични нива. Всъщност той е толкова специфичен, че е в състояние да разпознае, в едно и също видео, различните собственици на правата (както би се случило например в каша). YouTube твърди, че когато виждаме реклама на неговата платформа, по-голямата част от генерираните приходи отива директно на собствениците на тези права.

И какво се случва, ако потребител качи съдържание, което не му принадлежи? Content ID го открива и предлага на потребителя три различни сценария, в зависимост от това какво е решил собственикът на авторските права: блокирайте го (очевидно малко се случва, по-малко от 10% от времето), последващи действия (собственика на правата, които ще имате опцията за наблюдение на активността на това видео) или осигуряване на приходи (те позволяват на видеото да остане онлайн, но съответното осигуряване на приходи преминава към собствениците на правата).

Във всеки случай, както казваме, YouTube гарантира, че не печели пари със съдържание, което не му принадлежи, което би се сблъскало с аргумента на изпълнителите, че компаниите за цифрово съдържание са спечелили от защитата срещу съдебните дела на DMCA и твърдяна вседопустимост пред пиратството.

YouTube гарантира, че е напълно прозрачен за приходите с технологията си Content ID

Реформата на Safe Harbor или DMCA не е решението. YouTube твърди, че от създаването на Content ID през 2013 г. те са платили 3 милиарда долара авторски права, които използват, за да аргументират, че Google си върши работата прозрачно, като ясно посочва в докладите си към създателите как се разпределят приходите. Тук вашата цел е да позволите на потребителите да качват съдържание на трети страни, че Content ID ще разпознава перфектно притежателите на тези права и ще споделя приходите.

Сравнението със Spotify не е честно. В статия, публикувана в края на април тази година, Кристоф Мюлер, директор на YouTube International Music Partnerships, обясни, че не е честно да се сравнява дейността на Spotify с тази на YouTube. Защо? Spotify е услуга за стрийминг музика (въпреки че сега започва да включва видеоклипове), а YouTube е мултимедийно съдържание. Те дори дават цифри: в Spotify средният потребител слуша около 55 часа музика на месец, докато в YouTube това е един час на месец. По този начин в YouTube те се считат по-скоро за радио, промоционален инструмент, отколкото за интензивна музикална консумация.