Ултразвук, работи ли? Да видим доказателствата
Дойде време да говорим за най-известната машина в света на физиотерапията, тази, която е част от обзавеждането на множество клиники и която много пациенти изглежда толкова харесва. Ако ви кажа ... онази малка машина, в която преди да започнете лечението, те нанасят прозрачен гел, който е доста студен и след това физиотерапевтът го разпространява с това, което той нарича глава, а пациентите наричат "това нещо", аз Сигурен съм, че знаете какво е това. Ако той ултразвук.
Всъщност има пациенти, които оценяват физиотерапевтите за броя на устройствата, които имат, „онзи физиотерапевт, да, да, Пепе, че човек дори няма токове“. Ще се разболеете, ако нямате "токове", което е начинът, по който пациентите наричат устройствата, които физиологиите имат в клиниката.
Много хора предполагат, че тъй като ултразвукът е бил в клиники и болници от много години, той трябва да работи извънредно, с брилянтни резултати. Логично е да се мисли по този начин "защо биха го използвали, ако не работи?"
Е, същия въпрос, който си зададох и в резултат на това в този пост ще ви покажа каква е действителността за ефикасността или не ефикасността на ултразвука. Потърсих библиографията, всичко, което има, и след това ще направя собствените си изводи. Разбира се, можете да нарисувате и свои.
Тук започвам с проучванията ...
Ще се върна към 1995 г., за да говоря за ултразвукова терапия при мускулно-скелетни нарушения: мета-анализ от Gam AN et al. В този документ са прегледани 293 проучвания, които се връщат назад във времето от 1950 г. (защото малката машина е била в клиники от дълго време!). Ставаше въпрос за търсене на ефективността на ултразвука при лечението на мускулно-скелетни проблеми (наранявания, които засягат мускулите, костите, връзките и т.н.) и резултатът беше ... не бяха открити доказателства в подкрепа на качествени проучвания, 293 проучвания и нямаше проучвания за качество.
През 1997 г. Физиотерапия за пациенти с разстройства на раменете на меките тъкани: систематичен преглед на рандомизирани клинични проучвания от van der Heijden GJ et al., Казва ни, че има доказателства, че ултразвуковото лечение е неефективно при лечение на лезии на меките тъкани на рамото (мускули, връзки и др.)
През 2001 г. се натъкнахме на Терапевтичен ултразвук за лечение на синдром на пателофеморална болка от Lucie Brosseau et al. В него ни се казва, че няма доказателства, че ултразвукът е ефективен в борбата с болката при синдром на пателофеморалната болка. По принцип те стигат до това заключение, тъй като до този момент изследванията са били с много лошо качество, което е поразително поради дългия период на използване на ултразвук.
Включих това изследване от 2004 г. „Ефекти на дълбоката топлина като превантивен механизъм върху забавената мускулна болезненост от Brock Symons T et al., Защото го намирам за доста интересно, тъй като ще ви помогне да се запознаете с английския термин "DOMS" (забавена мускулна болезненост). Те се опитаха да проучат дали ултразвукът, като източник на дълбока топлина, би помогнал да се предотврати „DOMS“ (раничка за цял живот). Резултат: незначителен ефект, който означава „не му обръщайте особено внимание“.
През 2008 г. се натъкнахме на друго доста любопитно проучване, Стимулиране на миофасциални тригерни точки с ултразвук предизвиква сегментарни антиноцицептивни ефекти: рандомизирано контролирано проучване на Srbely JZ et al., Което ни казва, че приложението на ултразвук с ниски дози може да намалее в краткосрочен план ., чувствителността на задействащите точки (това, което хората обикновено наричат "възли"). Ако приемем, че някои неща не са ясни по отношение на задействащите точки (например, има няколко теории за техните причини), тези изследвания винаги изглеждат по-сложни. Идеята на изследователите е, че може би тя може да бъде приложима при лечението на мускулно-скелетна болка.
Също през 2008 г., Физиотерапевтични интервенции за пациенти с остеоартрит на коляното: преглед на систематичните прегледи от Jamtvedt G et al. говори за невъзможността да се потвърди, че ултразвукът е ефективен при лечението на остеоартрит на коляното, тъй като в единственото качествено проучване, което са открили, не се наблюдава подобрение нито на болката, нито на функцията на споменатата става.
През 2010 г. Терапевтичен ултразвук за артроза на коляното или тазобедрената става от Rutjes AW et al. предполага, че ултразвукът може да бъде полезен за остеоартрит на коляното, за да ни каже по-късно, че големината на резултатите е несигурна поради ниското качество на доказателствата и че са необходими по-добри изследвания.
През 2012 г. Ефективността на терапевтичния ултразвук върху психофизиологичното функциониране при пациенти с болка в шията de Matijević-Mikelić V et al. Той ни казва, че ултразвуковото лечение на болки във врата не добавя по-добри резултати към комбинираното лечение на изометрични упражнения (свиване без изместване на ставните сегменти, свиване без движение) и TENS (известните течения). По принцип, ако изпратите пациента вкъщи без ултразвук, няма разлика.
Също през 2012 г. Терапевтичен ултразвук за синдром на карпалния тунел от Page MJ et al., Казва ни, че няма убедителни доказателства, които показват, че ултразвукът работи по-добре от плацебо при лечение на синдром на карпалния тунел.
През 2014 г. за първи път Ефикасността на терапевтичния ултразвук при болка и подвижност на ставите в травматична остра и подостра фаза от Ruiz-Molinero C et al. Той говори за възможната ефикасност на ултразвука за намаляване на болката при навяхване на шийката на матката. Изследването включва различни техники на лечение в комбинация с ултразвук. Ефектите се наблюдават 20 дни след прилагането на ултразвука. Това проучване има някои ограничения, като например факта, че физиотерапевтът не е бил „ослепен“ (той е знаел какво се прави с пациента) и че това, че е наето лице или е самостоятелно заето лице, влияе върху времето за възстановяване (има проучвания, които показват, че наетият служител изисква повече време).