Странно присъствие - етика и кино
"Непоканените" (Чарлз Гард, Томас Гард, 2009), преведени като "Проклятието на сестрите" и "Странни присъства" изглеждат като обикновен римейк на корейски филм, но в него можем да открием поредица от ситуационни индикатори, че Те ни карат да поставяме под въпрос определени аспекти на нашата професионална практика, около трансфера и интервенциите, които извършваме; и отговорността, която имаме като анализатори въз основа на тях, не само в субективен аспект, но, защото не е и в правен аспект.
Анна е юноша, която остана хоспитализирана 10 месеца в психиатрично заведение след трагичен и съмнителен пожар, при който майка й почина, страдаща от терминален рак (и сестра й, която беше открита в края на филма) и можем да заключим, след опит за самоубийство, заради белезите на китките му.
Можем да станем свидетели на последната сесия на Анна с нейния психиатър, д-р Силберлинг, където Анна разказва поредица от сънища, които тя не може да разбере и се опитва да разчете. Важно е да се отбележи, че Анна не помни нищо от случилото се тази нощ и бихме могли да заключим, че сънищата са следите от репресия, която не е постигната напълно. Последният диалог, който водят, ми се струва интересен:
Д-р - „Животът ви се промени завинаги заради счупен клапан, може би не е толкова лошо да забравите“
Анна - „Но какво ще кажете за съня?
Д-р - „Това е мечта. Изминаха 10 месеца, остава малко за възстановяване, но няма да го постигнете на място като това ".
Анна - „Мислиш ли, че съм готова да тръгвам?“
Д-р - "Какво още искате от мен? Приберете се вкъщи, целунете момче, влезте в беда, довършете започнатото".
Д-р - "Здравей, Ана, добре ли си?"
Анна - „Направих точно това, което казахте“.
Д-р - "Какво говориш, Анна?"
Анна - „Завърших започнатото“.
До тук изрезката на филма. Първите въпроси, които считам за уместни, биха били свързани с начина, по който трябва да продължим като професионалисти да изписваме пациент като Анна след продължителна хоспитализация. Не бива ли Анна да продължи амбулаторно лечение? По време на филма се излага загрижеността на д-р Силберлинг относно поведението на Анна след изписването й и дори се споменава съмнението на професионалиста дали изписването не е било много преждевременно, но не се вижда, че специалистът извършва някакъв вид действия, за да се доближи до неговия пациент и възобнови лечение, лечение, което може би не е трябвало да бъде изоставено. Можем да си помислим, че сме изправени пред случай на злоупотреба поради небрежност, тъй като професионалистът прави по-малко, отколкото би трябвало, изоставяйки насоките за лечение, като по този начин възниква липса на грижи.
След завръщането си у дома Ана показва серия от халюцинации и заблуди, където поддържа диалози и живее със сестра си, която загина преди 10 месеца в огъня. Възможно ли е пациент с тези характеристики да не е показал това по време на хоспитализацията си? Може би бихме могли да заключим, че пациентът се преструва, че не представя промени в сензорното възприятие, за да напусне болницата и да се върне у дома, за да „продължи това, което е започнала“. Ако да, каква правна отговорност имат вашият психиатър и клиниката в това отношение? Възможно ли е да бъдат предотвратени престъпленията, които Ана извършва, когато напуска болницата си?
В рамките на правната отговорност има наклон, считан за физическо лице, който включва гражданска и наказателна отговорност за извършените действия като субекти на закона. „Психологът не може да избегне последиците от своите решения (действия или бездействия), когато те причиняват вреда, в този случай той трябва да отговори пред съда“. [1] И освен тази професионална отговорност, от юридическа гледна точка, е важно да се подчертае, че отговорността за клиничното измерение не може да бъде отстранена, което неизбежно се играе в нашата професия при работа с хора с психични заболявания. Ето защо решенията, които вземаме като професионалисти, трябва задължително да включват и двете измерения (клинично и деонтологично/правно).
Въпреки че филмът завършва, без да можем да обявим продължението на лечението на Анна след повторното й влизане, интересно е да видим как д-р Силбърлинг напуска сцената, оставяйки Ана сама в стаята си. Това ли е единственият отговор, който можете да дадете на интерпелацията? Може би напускането на д-р би могло да се счита за отричане, морален отговор да не се стигне до време 3, което би било предположение за нов субект, като се предположи неговото несъзнавано желание за заложено в действията, извършени във време 1, и достигане времето на субективната отговорност.
Отричането като първи отговор на интерпелацията може да бъде начин субектът да приеме, известно време по-късно и може би продукт на нова интерпелация, субективна отговорност за своите несъзнателни желания, като по този начин възприеме етична позиция, която предполага изправяне пред обхвата на техните решения сами и без Друг, който да санкционира техните действия.
Втори начин за анализ би бил свързан с установяването на пренасянето с цел намеса и тълкуване. В глава 2 от посоката на излекуването Лакан ще очертае производствените условия на аналитичното устройство. Първият термин, който той въвежда, е коригиране на отношенията на субекта с реалното, във втори момент той ще говори за развитието на преноса, за да стигне до интерпретацията в трети момент. С което благодарение на коригирането на връзките на субекта с реалното и развитието на символното пренасяне можем да интерпретираме думите на пациент (а също и благодарение на желанието на анализатора, което ще бъде проучено от Лакан известно време по късно).
Каква отговорност носи анализаторът за техните намеси? В гореспоменатия случай вашата отговорност е прословута, но какъв тип отговорност е тя? Ако говорим за юридическа отговорност, филмът завършва, без да можем да обявим дали д-р Силберлинг е призован да отговори за лечението му с Ана и за неговите интервенции, въпреки че това не изключва, че можем да се запитаме каква намеса би имал той около каза отговорност.
Едуардо Урбадж посочва в това отношение: „Много пъти по-късно разбрахме за действие, което направихме, което беше напълно немислимо като намеса и въпреки това имаше далечни последици. Не се изчисляват намеси, които могат или не могат да бъдат действия ". [2] Авторът се позовава на важността на интервенциите, които извършваме като анализатори и че по-късно можем да ги предефинираме като аналитични действия поради техните ефекти върху нашите пациенти.