Социалната държава в Русия
Съветската социална държава се роди като синтез на два модела за преодоляване на социалната криза: политико-репресивния и социално-икономическия стимул и - със своите силни и слаби страни - успя да развие мощния социално-културен и интелектуален потенциал на страната . След падането на Съветския съюз тази социална държава - която не беше напълно унищожена от „шоковите политики“ - създаде предпазен колан, който спаси мнозина от поддаване на острите завои на пазарните реформи. Днес, на фона на петролния бум и държавните политики, които задълбочиха дисбалансите между столиците и провинциите, е необходимо социалната държава да бъде укрепена на нови основи.
Руската държава не иска и не може да се справи днес със социална държава, която изисква икономически решения и политическа организация, несъвместими с философията и същността на сегашното руско ръководство. От своя страна населението не иска да бъде лишено от права, които могат да бъдат гарантирани само от последователна, всеобхватна и мащабна социална политика. СССР се появява все повече в колективното съзнание като пример за такава политика, въпреки че неговата безкритична похвала само обърква всичко. Днес е невъзможно да се върнем към съветската социална държава; това беше детето на своето време, с всичките му силни и слаби страни, със светлите и тъмните му аспекти. Но уроците от съветската социална политика остават изключително ценни за бъдещето на Русия. Именно бъдещето, към което страната трябва да обърне лицето си и да продължи напред по пътя на прогресивните трансформации. Съветската социална държава, която завинаги е в миналото, може да се превърне в модел на бъдещето само ако бъде подложена на критичен анализ.
Уроци от миналото: съветската епоха
Репресивна защита: създаване на съветската социална държава. Социалната държава като система от реални социално-икономически, културни и политически институции се формира на основата на кейнсианския модел, който през 20-те и 30-те години на миналия век представлява отговор на световната икономическа криза. Сходен с кейнсианството е и Новият курс на Франклин Д. Рузвелт, който извади Америка от Голямата депресия. В този модел приоритет се дава на решения от социално-икономически характер, които от своя страна изискват съответната трансформация на политическите институции. Противоположната антикризисна стратегия беше фашисткият вариант, основан на примата на политическото ръководство, което осигуряваше степента на социална мобилизация, необходима за избягване на бързия срив на икономиката. Проблемът обаче беше, че фашисткият режим, хомогенизирайки обществото със своята националистическа идеология и давайки нов импулс на икономиката чрез милитаризация, не създаде предпоставки за развитие и разгръщане на трудовия и творческия потенциал. Напротив, расистките и антикомунистически принципи, на които се основава политическият режим, само намаляват този потенциал.
Стратегията на надеждата: постижения на съветската социална политика. Социалната политика на СССР отиде много по-далеч от институционализирането на социалната защита. Ускорената индустриализация изисква обучение на голям брой квалифицирани работници, технически кадри и инженери, администратори и директори. Необходими са учени и изобретатели, за да се осигури технически прогрес, а за образователна система, способна да обучава всички необходими кадри, учители и преподаватели. С други думи, беше необходимо да се създаде цялостна система за образование и обучение, която постоянно да осигурява добре обучени кадри на националната икономика. В същото време бяха необходими адекватни кадри и институции, които да гарантират функционирането на мащабна система за обучение и обучение, за да задоволят културните нужди на гражданите, скрупульозно и централно дефинирани от държавата. Разширява се мрежата от образователни, научни и културни центрове и - под идеологически и организационен контрол - се развива масово културно производство и потреблението му в областта на киното, театъра и музиката.
В СССР системата от общества и свободни кръгове за интереси за деца и юноши започва да се развива доста рано. Допълнителната система за обучение беше изключително важна. Широката мрежа от училища и спортни кръгове за деца е основният фактор за съветската спортна слава и допринася за нарастването на популярността на гимнастиката и спорта като цяло сред населението. Музикалното и хореографско обучение, което стана много популярно в следвоенните години, послужи като допълнителна променлива на възходящата мобилност за много деца, създаде основата за развитието на музиката и балета и просто спомогна за повишаването на летвата. Обща културна култура на населението . Елитарните форми на изкуството - операта и балетът - стават популярни в СССР и са широко разпространени сред масите. Следователно развитието на системата за допълнително обучение беше включено в общия просветен проект, който беше неотменима и много важна част от съветската социална държава.
В допълнение към политическата лоялност към държавата, идеологическата система в СССР пропагандира хуманистични идеали и морални принципи, които отиват по-далеч от първоначалната идея за лоялност към правителството. Друго нещо беше, че тези принципи бяха в противоречие със съветската действителност, с политическите репресии и икономическата оскъдност от епохата на Сталин, с некомпетентността на ръководството, политическия волунтаризъм и лицемерие, ежедневната дезорганизация, нарастващото неравенство и други черти на пост- Сталински период. Освен това обществото, което е усвоило хуманистичните принципи на пропагандата, е склонно да цени съветската реалност не за настоящата реалност, а по отношение на идеологията, прокламирана от официалната пропаганда.
Да бъдеш щастлив насила: упадък на съветската социална държава. Съветският проект остана недовършен и днес на него се гледа като на утопия. Но неговият неуспех не се дължи на утопичния характер на целите, които той предложи, а защото методите за постигането им бяха неадекватни. Макар последователно да развива и инструктира обществото, съветската държава силно потиска автономните инициативи, насърчавайки ги само в много ограничени граници. Държавата предложи на обществото определен проект за развитие, като едновременно с това потискаше онези социални сили, които биха могли да дадат на този проект по-голям тласък и да гарантират неговата максимална социална ефективност, но в същото време да го изведат извън предварително установените рамки. По същество проектът за социална трансформация е бил насилствено наложен на обществото дори във време, когато обществото като цяло го е подкрепяло. Резултатите бяха опустошителни както за обществото, така и за самия проект.