Шест години (минус осем дни) - FiscalBlog
Месец май 2014 г. приключваше, когато AEAT уведоми искане до инженер, служител на компанията, на която той също беше администратор и в допълнение, съдружник (15%).
Изискването се отнасяше до данъка върху доходите на физическите лица/2009 г. и го призова да предостави подкрепящи доказателства за пътуване, престой и издръжка, свързани с дневните, които самият той е получил.
От това първо действие (след това дойдоха други, идентични, отнасящи се до техния данък върху доходите на физически лица за 2010, 2011 и 2012 г.), отговорът, представен в AEAT, винаги беше един и същ: доказателствената тежест за освобождаването от надбавки съответства на платеца, тоест към обществото.
Както вече няколко пъти заклеймявахме в този блог, административната инерция трябва да има сила, по-голяма от телуричната, тъй като има хиляди случаи, в които емпирично е доказано, че след пускането на тази машина в експлоатация само някой, надарен със „суперсили "ще бъде в състояние да го спре. И така беше и по този повод, тъй като AEAT настояваше в претенцията си и също в аргумента си: самият получател (особено, каза тя, също като администратор/партньор) трябваше да предостави доказателствата за това декларирано освобождаване. Така през есента на 2014 г. почука на вратата на TEAR-Galicia.
Междувременно се изчакваше резолюцията на TEAR, TSJ-Galicia (тоест Съдът призова да разгледа бъдеща жалба срещу издадената от нея резолюция) диктува няколко изречения по дела, които поддържат известно сходство с обекта тук на внимание. Тревожното нещо - и затова го „заклеймих“, вече по негово време, в блога, в който след това разтоварих разочарованията си - беше, че тези изречения (с интервал от едва няколко седмици), далеч от поддържането на обща нишка, сочеха към аргументирана перспектива Нека кажем, че - винаги от задължителното спазване и уважение - нещо „разпръснато“. Нека да видим (и позволете ми да възпроизведа тук - извинете за „самоцитирането“ - съображенията, вече изложени в този блог):
1-. STSJ-Галисия 2/2016, от 28/1 (ресурс № 15421/2015)
Работникът аргументира в своя полза, че „е достатъчно за целите да не се концептуализира като доход представянето на сертификата на компанията, в което се посочват датите, дестинацията, изминатите километри, сумата и разходите за поддръжка и престой, заедно с фактури и билети, отговарящи на същото “; в сравнение с това, което ТСЖ твърди, че „в това отношение трябва да се има предвид, че когато член 9 от регламента изисква обосновка на такова, заедно с деня и часа на пътуването, и предвижда това да бъде акредитирано от платец, Той не установява автономно задължение по отношение на него и се откъсва от изпитателната дейност на данъкоплатеца, но единственото, което се отнася, е кой трябва да подготви обосновката за съответното удостоверяване или доклад по искане на последния ".
По този начин той потвърждава резолюцията на TEAR относно ортодоксалността на „паралела“ на данъка върху доходите на физическите лица с разбирането, че работникът не е освободен от доказателственото си задължение.
дву-. STSJ-Галисия 161/2016, от 4/13 (ресурс № 15504/2015).
По отношение на „паралела“ на данъка върху доходите на физическите лица, одобрен преди това от TEAR, TSJ посочва, че (и аз превеждам изречението на галисийски на испански) „когато член 9 RD 439/2007, в последния си параграф, говори за ( че) за целите, посочени в предходните параграфи, ПЛАТЕЦЪТ трябва да докаже деня и мястото на преместването, както и причината или мотива си, тъй като платецът идентифицира крайния платец (работодателя), а не инструменталния (работника, който авансира пари ) така че разбираме, че при нормални обстоятелства - в последното и третото изречение ще разгледаме анализа на твърдяните „изключителни“ обстоятелства - (...) не се изисква работникът да пази фактурите или разписките за разходи, за които е получил разходи помощ, която е достатъчна за тези цели, за да бъде изпратена до фирмените досиета ".
Ergo тук, напротив, оценява, че такава доказателствена тежест пада върху платеца, освобождавайки служителя.
3-. STSJ-Галисия 220/2016, от 11/5 (ресурс № 15612/2014).
По отношение на „ликвидацията“ на данъка върху доходите на физическите лица, издаден от AEAT, Върховният съд потвърждава, че (и, отново превеждам от галисийски) „жалбоподателят твърди, че (...) компанията трябва да удостовери и предостави документацията и не работникът. Не можем да споделим това твърдение, тъй като жалбоподателят е единственият администратор на компанията, от което следва, че той не само организира собствената си работа, но и има пълен достъп до документацията, която го оправдава. ".
Ето защо, ние се сблъскваме с едно от тези „изключителни“ предположения, които вече бяха обявени по-горе: доказателството за ефективността на разходите пада върху плащащата/работодателя/удържащата компания (юридическо лице, различно от физическото лице, което получава/работник/удържа), тъй като стига когато задържаното лице не е точно администраторът (и/или партньор, добавям) на SA/SL въпросният. Следователно изглежда, че тук се сблъскваме с неизбежната производна на стъклената „доктрина на Махоу“, която подобно на удължена сянка произвежда както необичайни, така и неочаквани ефекти върху онези лица, които изпълняват определени корпоративни отговорности в търговски обекти.
Нека направим кратка пауза върху анализа на този последен сценарий. Аз съм - позволете ми да се представя - Хавиер Гомес Табоада и под тази идентичност се събират различни профили, които кумулативно, но не объркващо, ми дават определена личност. Аз съм син, брат и баща, съпруг, зет и зет, приятел на моите приятели, любител велосипедист, читател, собственик на апартамент (и следователно член на общността на собствениците на сграда), ипотечен длъжник на банка, колумнист за облекчение, шофьор, потребител на социални мрежи, потребител, адвокат, бивш ученик на моето училище, член на AEDAF и - сред много други неща - партньор на моя офис.