РЕЗОЛЮЦИИ - S
Закон за ипотеките, членове 326 и следващи
Закон за капиталовите дружества, членове 91, 93, 178, 183, 329, 330 и 331
Регламент на търговския регистър, членове 38, 97, 99, 102, 107, 112, 201 и 202
АКТОВЕ:
Резолюция от 12 декември 2016 г. на Главна дирекция на регистрите и нотариусите в жалбата, подадена срещу отказа на регистратора на търговски и лични имоти I от Сарагоса да регистрира акт за намаляване на капитала на дружество.
В жалбата, подадена от г-н MDM, адвокат, от името на компанията "Energética Calatayud, SL", срещу отказа на регистратора на стоки и движими вещи I в Сарагоса, г-н Joaquín José Rodríguez Hernández, да регистрира акт за намаляване на социален капитал.
I С акт, упълномощен от нотариус на Калатаюд, г-н Фернандо Палос Ороз, на 16 юли 2015 г., под протокол номер 589, социални споразумения за намаляване на капиталовия капитал на компанията "Energética Calatayud, S.L." чрез амортизация на определен брой акции с последващо връщане на вноски на титулярните съдружници.
Посочената квалификация е била уведомена за подателя и оторизиращия нотариус на 10 август 2016 г.
IV С писмена форма, от 26 септември 2016 г., Търговският регистратор предаде досието със своя доклад на този Директивен център. В споменатия доклад се посочва, че на 15 септември 2016 г. жалбата е изпратена до нотариуса, упълномощаващ акта, без последният да е представил аргументи.
ЗАКОНИ ЗА ПРАВО:
Имайки предвид членове 326 и следващите от Закона за ипотеките; 91, 93, 178, 183, 329, 330 и 331 от Закона за капиталовите дружества; 38, 97, 99, 102, 107, 112, 201 и 202 от Правилника за търговския регистър; решенията на Върховния съд, Гражданска камара, от 28 февруари 1989 г., 16 юли 1994 г., 29 декември 1999 г., 18 март 2002 г. и 18 юни 2012 г., и решенията на Главната дирекция на регистрите и нотариусите от февруари 1 и 17, 1992, 1 март и 17 април 1999, 29 април 2003, 15 ноември и 13 декември 2006, 3 и 25 януари и 7 април 2011, 27 октомври и 18 декември 2012, 24 и 26 април, 14 и 28 октомври и 10 декември 2013 г., 3 февруари 2014 г. и 13 юни 2016 г.
1. Посредством акта, чиято квалификация се оспорва, се оповестяват определени споразумения, одобрени на всеобщо събрание, с което капиталът на акционерното дружество се намалява, за да върне на всички съдружници стойността на вноските с амортизация на определени социални акции, с обстоятелствата, подробно описани във фактите на настоящата резолюция.
Според първия от оспорваните дефекти регистраторът разбира, че не е възможно да се приписва на проведеното събрание характера на универсално събрание, тъй като подписът на един от тримата съвместни администратори на наследственото наследство на един от партньорите - починал не се появява в протокола. -) и поради това събранието трябва да бъде свикано по реда, установен от закона и подзаконовите актове. И вторият дефект, който изразява в квалификацията, се състои в това, че идентификацията на амортизираните корпоративни акции и притежателите им е извършена неправилно в съответствие с членове 201 и 202 от Правилника за търговския регистър.
Въпреки това и като се вземе предвид целта на настоящата жалба, ограничена до въпросите, които са пряко и непосредствено свързани с оспорвания рейтинг (член 326 и следващите от Закона за ипотеките), възражението, изразено от регистратора, трябва да бъде анализирано, когато се разбере необходимо е протоколът да бъде подписан от всички администратори на наследственото наследство и в крайна сметка от всички помощници, за да се счита, че универсалното общо събрание е валидно конституирано.
По-конкретно в това досие има обстоятелството, че тримата администратори на наследствения патримониум, определени като такива в завещанието, дадено от починалия съдружник, присъстват на конституцията и тържеството на събранието, фигурират в списъка на присъстващите, като стават имена, фамилни имена и данъчни идентификационни номера, приемат реда на деня, както е посочено от секретаря в протокола, включен в удостоверението, издадено, когато той заявява, че „след като се провери наличието на целия записан капиталов запас, декларира събранието законно конституирано и всички присъстващи единодушно се съгласяват по следния дневен ред на събранието (.) "; и те гласуват, двама от тях в полза на споразумението за намаляване на акционерния капитал, а третият против, въпреки че последният отказва да подпише протокола, като по този начин посочва секретаря в заверката.
На първо място, трябва да се помни, че, както този съвет на директорите подчерта в Резолюцията от 13 юни 2016 г., член 102 от Правилника за търговския регистър, който, въпреки че се отнася до случая с нотариален акт на събранието, е приложим за всички видове събрания, независимо дали се провеждат пред нотариус или не, той установява, че председателят на събранието е компетентен да декларира „дали събранието е валидно конституирано и броят на съдружниците с право на глас, които присъстват лично или чрез пълномощник и тяхното участие в капиталовия фонд ". Поради тази причина „президентът ще носи отговорност да провери надлежно и в съответствие със закона, ако партньорите, които присъстват, са надлежно представени и, в случай че във всеки от тях има причина за неработоспособност, ако правната уредба, че На такива основания регистраторът не може да влиза в съображения по тези въпроси и следователно изискването нотариалният акт на събранието да бъде предоставен за проверка на надлежното представителство на недееспособното лице ".
Тези съображения са приложими за настоящия случай, по отношение на формата на действие на съвместните администратори на наследствения патримониум (тъй като действието само на двама от тях съгласно член 895 от Гражданския кодекс може да е достатъчно). Но дори ако термините, използвани от наследодателя, биха били от съществено значение за съвместните действия на тримата администратори, в този случай трябва да се реши дали фактът, че единият от тях е отказал да подпише протокола на общото събрание, му пречи да вземе място.конституиран като универсална среща.