Присъдата на; процес; с; Енрике Гимбернат, професор; на наказателното право на UCM
На 28 октомври 2019 г. във вестник El Mundo е публикувана статия на Енрике Гимбернат, в която авторът анализира основанията на решението на Върховния съд от 1 октомври.
РЕЧЕНИЕТО НА „ПРОЦЕСИТЕ“
Въпреки това, STS 459/2019 е страхотно изречение, с което не съм съгласен само с факта, че квалифицира фактите не като бунт, а като бунт.
Изкуството. 472 (бунт) от Наказателния кодекс (НП) гласи: „Тези, които се надигат насилствено и публично за някоя от следните цели, са подсъдими за престъплението бунт: 1. Да отменят, суспендират или променят Конституцията изцяло или частично 5. Декларирайте независимостта на част от националната територия ".
От своя страна чл. 544 КП (крамола) казва: „Престъпниците на престъплението кражби са тези, които, без да бъдат включени в престъплението бунт, публично и бурно се издигат, за да предотвратят, със сила или извън законните канали, прилагането на законите или спазване на административни или съдебни решения ".
След като доказателствата бяха практикувани по време на устен съдебен процес, чиито сесии продължиха повече от четири месеца, STS 459/2019 от 24 октомври счита като „доказан факт“, че в събитията, които се случиха в Каталуния през есента на 2017 г. (обсада от повече от 40 000 души от Министерството на икономиката в Барселона на 20 септември 2017 г .; сблъсъци в различни каталунски избирателни секции по повод незаконния референдум на 1 октомври) както типичният елемент на бунта на „публично и насилствено въстание“, като например крамола на „публично и бурно въстание“.
Основната разлика - макар и не единствена - между бунта и бунта се намира в целите, преследвани и от двете "въстания": докато в първата целта е, наред с други, да се обяви независимостта на част от националната територия, в мярка, която има за цел, наред с другото, да "възпрепятства прилагането на законите или спазването на съдебни решения".
Прокуратурата поиска присъда за бунт на девет от 12-те подсъдими с мотива, че в допълнение към факта, че както Върховният съд също е приел за даденост, се провежда публично и насилствено въстание, то е извършено с цел обявяване на независимост на Каталуния, тъй като, съгласно член 4.2 от неконституционния Закон за каталонския референдум, „[в] Парламентът, в рамките на два дни след обявяването на официалните резултати от Изборния синдикат, ще продължи към официалната декларация за независимост на Каталуния ”. Тази едностранна декларация за независимост - след като изпълни основното изискване за провеждане на референдум с благоприятен резултат за отделяне - беше одобрена от Парламента на 27 октомври 2017 г., въпреки че споменатата декларация беше незабавно неутрализирана от заявлението. От правителството на Испания - предварително разрешение от Сената - по чл. 155 от испанската конституция (СЕ), по силата на която цялото правителство на Генералитат беше уволнено, като обяви, че най-късно до шест месеца ще бъдат свикани нови регионални избори.
TS обаче отхвърля прилагането на престъпление на бунта към деветте обвинени в него - Жункерас, Форкадел, Жорди Санчес, Жорди Куиксарт, Форн, Трул, Ромева, Рул и Баса-, които като автори са насърчавали, организирали и направи възможно референдума за 1-O и/или обсадата на Министерството на икономиката на 20-S. Дори да признаем, че и в двете събития наистина е имало насилствено и обществено въстание по смисъла на изкуството. 472 КП, Върховният съд отрича, че обективните и субективните елементи на бунта се съгласяват и в крайна сметка взема решение за извършено престъпление за бунт.
Върховният съд също отрича, че подсъдимите имат субективния елемент на вида на бунта (целта за постигане на сецесия), въпреки че в този случай този субективен тип е само теоретично отделим от обективния тип.
Изкуството. 472 казва: „Тези, които се надигат бурно и публично за някоя от следните цели, са виновни в престъплението бунт. 5. Декларирайте независимостта на част от националната територия ”. Ако, както твърди Върховният съд, обвиняемите се стремят да обявят независимост не едностранно чрез декларацията за независимост на Парламента, а чрез двустранно и противоконституционно споразумение с правителството на нацията, двустранно споразумение, което би било възможно да се постигне, само и изключително, тъй като преди това се е състояло насилствено и публично въстание, считам, че Върховният съд не обяснява достатъчно защо тези поведения на обвиняемия според Върховния съд не се вписват в чл. 472; тъй като, ако събитията се развиха, както подсъдимите искаха, тогава независимостта щеше да бъде обявена - което беше нейната „истинска цел“ - като последица от насилствено и публично въстание, което би принудило правителството да го предостави.