Престъпници за критикуване на ГМО
Този проблем с храните е толкова спорен, колкото и повтарящ се в медиите, този път поради неотдавнашното писмо, подписано от няколко носители на Нобелова награда в защита на генетично модифицирани организми (ГМО) или трансгенни организми, главно така наречения „златен ориз“ ”(Ориз, генетично модифициран, за да има по-високо съдържание на бета-каротин, предшественик на витамин А).
„Франкенщайн и златен ориз“, от Хосе Сервера
Знам повечеНаскоро имаше много интересни дебати в това отношение, особено когато присъстват учени, представляващи и двете позиции, както се случи в тази специална програма на радиото Carne Cruda.
Последните заглавия също се появиха в пресата, потвърждавайки нейната абсолютна безопасност, подкрепена от науката. В действителност не е съвсем точно да се каже, че нещо е безопасно, когато дори не е проучено дългосрочно при хора, дори и пристрастни заглавия, в резултат на последното проучване на Националната академия на науките, както е обяснено от обсерваторията OMG.
Всъщност няма такъв научен консенсус; Миналата година над 300 учени подписаха изявление, публикувано в научното списание Environmental Sciences Europe, в което отрекоха този консенсус относно безопасността на тези организми.
Въпреки това, най-голямото отхвърляне на трансгениката обикновено е поради екологични причини.
Що се отнася до изявленията в писмото, истинска глупост е да обвиняваме природозащитна организация (в този случай „Грийнпийс“) в „престъпление срещу човечеството“, че критикува ГМО, обвинявайки ги за недохранване и глад в света. Но абсурдът е още по-голям, когато анализираме причините за тези злини, както и огромното неравенство в храните, и виждаме, че това не е проблем на производството на храна, а на разпространението. Шепата големи корпорации в селскостопанската и хранително-вкусовата промишленост контролират пазара, споразумения за свободна търговия, култури за биодизел или финансови продукти, като например бъдещи пазари на храни, които правят глада публичен, генерирайки по-големи печалби. За тези, които имат повече.
Ако се съсредоточим върху конкретния случай на „златен ориз“, изненадващо е, че след повече от 20 години изследвания екологичните кампании срещу този вид култури бяха обвинени в неговия провал, когато Международният изследователски институт на ориза заявява, че все още не е възможно да се докаже, че този вид ориз може да облекчи дефицита на витамин А в засегнатите страни. Не е известно дали те осигуряват бионаличен витамин А, нито запазването му е ясно, нито количеството, изразено от растението, както е посочено в отговора на писмото от носителите на Нобелова награда от „Грийнпийс“ и „Еколози в действие“.
От света на храненето, Марион Нестле, световен авторитет в тази област, посочва колко несправедливо е да се тълкува всяка критика на „златен ориз“ като атака срещу науката или всички биотехнологии и ако се изразят съмнения относно неговата жизнеспособност за противодействие недостигът на витамин А, спомагащ за болестите и глада, е толкова типично обвинение, колкото и погрешно.
Могат да се подхождат към други видове решения, като програми за добавки, обогатени хранителни продукти или въвеждане на култури, богати на този витамин, както и обучение на храни за постигане на по-добри диетични модели.
Има примери като този, за да се избегне дефицит на витамин А в Мозамбик или този в Уганда, и двата със сладки картофи, богати на бета-каротин, вместо да се настоява за неуспешния „златен ориз“, който би служил много добре като троянски кон за компаниите семена за въвеждане на трансгеника, но засега все още не демонстрира своята ефективност.