Образование Държава и образование въпрос към неолибералния модел
дебатът се отваря
Политическата конфронтация се проявява в образователни проблеми. Ролята на държавата в образованието е отворена за обсъждане
Политическите дебати често са конфронтационни монолози. Искам да кажа, без дебати. Никой никого не убеждава. В наскоро преведена стара, но много актуална книга („Морална политика. Как мислят прогресивците и консерваторите“, Капитан суинг, 2016), Джордж Лакоф показва нещо, което са потвърдени от по-нови проучвания: политическите позиции често се дължат на нерационални мотиви. Те са емоционални предпочитания, дори характерологични, които по-късно търсят оправдание. Те са неуязвими за критика, защото възприемат само данните или аргументите, които ги облагодетелстват. Това е добре известен процес на самозащита, който генерира когнитивни имунизационни механизми. Всички можем да си падаме по тях, Следователно една от най-неотложните цели на философията е да предупреждава за този феномен и да популяризира критична позиция, която винаги е изключително трудно да се поддържа.
Свободата е, че никой не ограничава способността ми да действам
Очевидно е, че политическата конфронтация се проявява в образователни проблеми и е една от причините, които правят пакта труден. Ще дам като пример въпроса за „държавното образование“, т.е. ролята, която държавата трябва да играе в образованието. Манталитетите, склонни към социализъм, защитават абсолютния протагонизъм на „държавното училище“, управлявано от държавата. Неолибералните манталитети смятат, че присъствието на държавата в образованието неизбежно води до индоктринация и разхищение. Първите смятат, че съществуват образователни системи инфектирани от ГЕРМ (Движение за глобална реформа в образованието), управлявани от ОИСР и Световната банка, с помощта на PISA, да приватизира образователната система на всички нации и да предупреди за катастрофалните ефекти, които може да има. Неолибералната позиция смята, че свободата е в опасност, ако държавата се образова.
В "Доклади за пакт" ние проучихме две пози, но една утопична увереност в добродетелите на дебата ме кара да го повдигна пред широката публика. Ще започна с коментар на неолибералната позиция, като се възползвам от статията на Хуан Рамон Рало, публикувана преди седмица в El Confidencial. Изводът беше: „Народното образование не е нищо повече от начин да се отнеме правото на всеки гражданин да управлява собственото си образование, за да го предаде на официална бюрокрация и политическа олигархия, която ще го управлява в своя полза: не нашата". Такива опростени дисквалификации -обидно, например, за всички държавни служители- и толкова скептични относно способността на демокрацията да се защитава срещу „политическите олигархии“ не насърчават дебатите, но аз ще го направя.
"Оставете го"
Разделът на Рало е озаглавен „Laissez faire“ (нека бъде направено), което очевидно е химн на свободата: свободата е, че никой не ограничава способността ми да действам. Пълното изречение е „Laissez faire, laissez passer. Le monde go de lui même”. Оставете го, нека нещата се случват. Светът по-добре да върви по своя път. Това беше казано от френски икономист от осемнадесети век, но съвременният роб от Сен-Доминге не би могъл да го каже. Дали робството би било премахнато след избраното от Рало мото? Връщайки се към настоящето, при добра неолиберална логика, финансовата система трябва да бъде дерегулирана. И ако се случи криза като тази от 2008 г., държавата не трябва да се намесва, а да остави неефективните банки да фалират и да изчезнат. В този финансов дарвинизъм се забравя една подробност: най-засегнатите не биха били виновниците за бедствието, а невинните жертви.