Клаузевиц обяснява защо; САЩ загубиха; Войната във Виетнам
През 1981 г. американският пехотен полковник Хари Г. Съмърс-младши публикува „За стратегията. Войната във Виетнам в контекст ”, което е изследване на начина, по който САЩ провеждат войната във Виетнам в светлината на принципите на Клаузевиц. Изводът е, че той е изнасилил почти всички и така е минало.
За Съмърс най-разочароващото е, че от логистична и тактическа гледна точка САЩ винаги постигаха целите си във Виетнам. В пика на своята намеса САЩ преместваха почти милион войници във или извън Виетнам всяка година и ги поддържаха адекватно снабдени. На бойното поле американската армия успява да побеждава отново и отново Северновиетнамската армия и виетконгските партизани. И все пак той загуби войната.
Крайната причина за американското поражение беше, че националната воля за борба се срина. Според Съмърс проблемът е, че американският народ никога не е чувствал войната във Виетнам като своя собствена. Когато северновиетнамските патрулни лодки нападнаха два американски есминци в залива на Тонкин през 1964 г., президентът Джонсън успя да накара Конгреса да му даде широки правомощия да отговори на атаката. Ако беше избрал да поиска разрешение за обявяване на война, Конгресът със сигурност щеше да го даде. Не го направи, защото изглеждаше ненужно; Той смяташе, че с няколко бомбардировки ще накара северновиетнамците да преразгледат; той не знаеше, че влиза във война, която ще продължи 10 години.
Съмърс смята, че с обявяването на война и участието на Конгреса американският народ би се почувствал съпричастен, би видял войната като своя собствена и волята им за борба няма да се срине по начина, по който се е случило. Съмнявам се. Виетнам винаги е бил нещо много отдалечено за американския народ, който никога не е бил наясно какво са загубили в Индокитай. Бяха и времената на пацифисткото движение и хипитата, които отричаха всичко военно.
Друг фактор, повлиял поражението, е бюрократичният. Президентът не поддържаше редовен контакт с военните командири. Стратегията във Виетнам беше оставена да се решава от цивилни анализатори, университетски преподаватели по политика и системни анализатори. [Всеки, който се интересува от процеса на вземане на решения по време на войната във Виетнам, в който цивилните граждани наистина имат огромна тежест, може да се консултира с „Най-добрите и най-ярките“ от Дейвид Халбърстам]. Тези лица, вземащи решения, без да знаят военната стратегия, се опитаха да приложат икономически и рационални критерии към бойното поле. Те бяха много добри в решаването на логистични проблеми, но когато ставаше въпрос за правилно военни проблеми, те бяха като леярна, способна да направи най-силната сабя във Вселената, но нямаха представа за фехтовка. Най-големите недостатъци в системата, предоставена от тези вземащи граждански решения, бяха убеждението им, че едно и също решение работи за всички ситуации и липсата на гъвкавост.
Много от тези анализатори дойдоха от теорията на игрите и предположиха, че играчите винаги са рационални и се опитват да максимизират печалбите си и да минимизират рисковете и загубите. С този подход те не можаха да разберат как Ханой не прие действителността, че не може да спечели и безстрастно понася бомбардировките и тежките човешки загуби на бойните полета. Единственото рационално обяснение е, че Ханой блъфира и че би било достатъчно да затегне още малко въжетата, тоест да го бомбардира още малко, за да се предаде на доказателствата, че не може да спечели.