Изкуствени подсладители, сериозен проблем или решение

Кампанията срещу сладките напитки популяризира тези безкалорични заместители, които не са без противоречия и поради ограничената информация за тяхното въздействие върху здравето

Захар, кафява захар, мед, панела, стевия, кленов сироп, захарин, малтитол ... Разнообразието от подсладители, които можем да използваме у дома, е огромно. Всички те имат своите защитници и недоброжелатели. От една страна, тези, които предпочитат тези с по-ореол 'естествен“(макар и не непременно положителен) в сравнение с„ изкуствените “подсладители, термин, който често се възприема като отрицателен. От друга страна, има хора, които предпочитат да ги избягват калории допълнително предоставени от захари и използвайте удобния захарин или нови версии като стевия и нейните производни.

решение

„Разглеждането само на намаляването на калориите като нещо здравословно е грешка, тъй като става въпрос за алкохол“

The калорични подсладители, също известен като Изкуствени подсладители, Те със сигурност имат това предимство, че не осигуряват енергия. Следователно те могат да бъдат инструмент, който да се използва от здравните специалисти в стратегия за отслабване, за да се подобри придържането на пациента към режима, ключов аспект за успеха. въпреки това, Можем ли по принцип да препоръчаме консумацията на този вид подсладител? Консумирайте напитки Светлина безвреден е?

Да мислиш по този начин би означавало да попаднеш в концепция, наречена „диетология„и което се състои в преценката, че ефектите от диетата се свеждат до приноса на калории и хранителни вещества като витамини и минерали. Нищо не е по-далеч от реалността. Пример за това би бил алкохолът. Като се има предвид енергията, която осигурява, от 7 килокалории на грам, тя е надмината само от мазнини с 9 килокалории на грам. Освен това те са празни, т.е., алкохолът не допринася за нищо по-хранително. Но днес знаем, че най-големият проблем с алкохола не е (само) този калориен прием, а ефектите от токсичност че има за тялото и това са един от факторите, отговорни за повишения риск от различни видове рак. Така че нещо подобно се случва с подсладители? Могат ли да имат други странични ефекти?

Използвано небце

Ако нещо има тези вещества, това е високо подслаждаща сила. Например, по отношение на захарта, стевия е между 300-400 пъти по-сладък, величина, подобна на тази на захарин, а някои като неотам могат да бъдат 10 000 пъти по-сладки за всеки грам подсладител. Това има предимството, че много малки количества от тези вещества могат да бъдат достатъчни, за да се получи онова сладко място, което толкова ни харесва. Но проблемът е точно в това, жаждата за сладко. Небцето ни свиква с този вкусен стимул. И не само нашето небце, но и нашето мозък. Знаем, че сладкият вкус активира определени механизми за възнаграждение, медиирани от невротрансмитер, допамин. По някакъв начин сме програмирани да търсим сладкото, тъй като в природата сладкото се равнява на захари и се равнява на енергия. Въпреки това, в нашата среда, с такова изобилие от храна и толкова интензивни вкусове, това може да е проблем.

И изкуствените подсладители просто поддържат този праг на сладост, този апетит. Може да не използваме захар, но ще продължим да търсим този стимул в други сладки храни, без да осъзнаваме: сладкиши, десерти и т.н. Това също може да ни накара да ядем повече, тъй като апетитът ни е засегнат.