ХРАНИТЕЛНА ТРАФИЧНА СВЕТЛИНА, ОПАКОВАНА ЕТИКЕТ ЗА ХРАНА
Резултати и дискусия
Установено е, че в 55% от разгледаните статии е оценена променливата за употреба 7-15. В 67% от публикациите, сравними помежду си. Стигна се до заключението, че методологията на индикативните дневни количества е най-търсената фронтална хранителна стратегия за етикетиране от потребителите и е последвана от здравословното лого с 16%. И накрая, че в 17% от статиите се стигна до заключението, че потребителите търсят хранителния етикет, независимо от използваната стратегия за етикетиране.
Този резултат е от голямо значение. Тъй като употребата е първата стъпка за етикетиране на стратегиите, за да изпълнят действително своята роля в образованието по хранене. тъй като това е началната точка на контакт между потребителя и етикета.
В допълнение към това, Grunet, et al., Съобщават, че хранителният етикет не се използва много. Като се има предвид, че само 16,8% от потребителите го спазват 10, през 2010 г. Същият автор също съобщи, че в реални условия на покупка потребителите не спазват хранителния етикет на храните. Поради това беше направено заключението, че в сравнение с други научни статии, в които потребителите съобщават дали спазват етикета или не, има 50% надценяване на употребата 7.
Това показва, че наистина има голям недостатък в хранителното образование на потребителите. Тъй като няма ясна концепция за връзката между храната-здравето-болест. Това, което кара образователните инструменти, като хранителния етикет, се губят поради тяхната малка употреба. Следователно е от съществено значение да се предложи стратегия, която да е привлекателна за потребителя, така че той наистина да я търси и да я използва.
В 50% от статиите са разгледани хранителните светофари:
Оценена е променливата за приемане 8,11,12,14,16,17,18,19. От предметите, които бяха сравними помежду си. Установено е, че при 43% е установено, че методологията на индикативните дневни суми е най-приета сред потребителите. За разлика от тях, 14% стигат до извода, че хранителният светофар е най-приеманият етикет. Останалият процент принадлежи на стратегии, които не са оценени в настоящата работа, като таблицата с хранителна информация и етикета на хибридния тип. По същия начин в 15% от статиите се стигна до заключението, че няма преобладаващо предпочитание към някакъв вид специфична стратегия за етикетиране.
Според проучванията има по-голямо приемане на методологията на индикативните дневни количества, отколкото на хранителния светофар. В 57,1% от случаите се стигна до заключението, че една от основните причини за неодобрение на хранителния светофар е, че потребителите възприемат този етикет като патерналистичен, в допълнение към това, че не генерира критерий за подбор, така че те смятат, че друг човек подбираше храна за тях, а някои дори я намират за принудителна. По същия начин се съобщава за едно и също поведение със стратегията за здравословно лого.
Това може да е свързано до голяма степен с факта, че хранителният светофар не се появява в нито един доклад като стратегия, търсена от потребителите. Тъй като ако стратегията за етикетиране не бъде приета или ако породи известна апатия, е малко вероятно потребителите да използват такъв образователен инструмент. Gerda, et al., Заключават, че приемането на хранителния етикет увеличава интереса на потребителите към четене и разбиране на етикет 16, което е от ключово значение за постигането на целта на хранителното образование чрез етикетиране.
В 28.50% от сравними публикации:
Беше заключено, че стратегията на индикативните дневни количества генерира най-високо възприятие за доверие сред потребителите. При 14,2% е направено същото заключение относно хранителния светофар. Разликата в достоверността на последната може да се дължи на факта, че потребителите не знаят кой е създал и как са установени критериите за класификация на дадена храна 11.
В 89% от всички разгледани статии е оценена променливата за разбиране 7-23. При 72,8% от сравнимите се стигна до заключението, че няма съществени различия в разбирането на различните етикети, при 18% беше заявено, че има по-голямо разбиране за здравословните лога, а при 9% беше съобщено, че потребителите разбират повече за етикета за хранителен светофар.
Важно е да се подчертае, че Grunet, et al. 11, и Sacks, et al. 22, 23, постави няколко въпроса към проучванията, в които се оценява разбирането за хранителния светофар. Въпреки че тази методология информира потребителите точно за нивото на съдържание (ниско, средно, високо) на дадено хранително вещество чрез оцветители, когато питаме експерименталните субекти за съдържанието на хранителни вещества според цвета, остава въпросът дали те наистина купуват критерий за избор на техния храна или ако просто при този тип проучвания субектите повтарят класификация според цвета, на който са били преподавани с хранителния светофар.
В 27% от статиите се съобщава, че с хранителния светофар:
Потребителите не могат да разграничават подобни храни, но с разлики в съдържанието на конкретно хранително вещество. Напротив, 36,60% от сравнимите публикации съобщават, че посредством индикативните дневни количества потребителите могат да разграничат тези храни.
Може да се потвърди, че хранителната стратегия на светофара има големи недостатъци при генерирането на реални знания у потребителя за приноса, който една храна може да има и дали тя е адекватна за тяхното здраве, ниво на физическа активност или хранителен статус.
В 45,5% от сравнимите статии се посочва, че потребителите са склонни да преувеличават препоръките за ограничаване, дадени от хранителния светофар. Жълтата категория, която според Агенцията за хранителни стандарти отговаря на „добър избор през повечето време“, се разбира от потребителите като „не трябва да консумирам тази храна“. Червената препоръка също е преувеличена, което според създателя на хранителния светофар означава, че „е добре да консумирате тази храна от време на време“, до степен да не консумирате трайно храната отново. Тъй като го определят като вреден.
Това е неблагоприятна точка за хранителния светофар:
Е, това изпраща грешно съобщение до потребителите, че има „лоши храни“, а не че здравословната диета включва консумацията на всички групи храни по пълен, балансиран, достатъчен и подходящ начин. В допълнение, това може да насърчи рисковано поведение, което води до бъдещи хранителни разстройства, които се увеличават през последното десетилетие 24.