Храната и минимумът за потомците са съвместими - FiscalBlog
Скъпият ми Хавиер Гомес Табоада си спомня в скорошно ревю, някои тъжни като някои думи на престижния Алехандро Нието за върховенството на закона: „Законите са толкова противоречиви, че най-искреният и ревностен държавен служител не може да постигне правилната заповед, което в крайна сметка не спазва. "
Именно това се случи именно със съмнението относно съвместимостта между данъчното третиране, което Законът за данъка върху доходите на физическите лица предоставя на анюитети за издръжка, изплатени по силата на съдебно решение в полза на децата в случаите, в които данъкоплатецът е предоставил настойничество и споделено попечителство и едновременното прилагане на минимума от потомците.
Неразкаялият се читател на тази рубрика ще запомни статия, публикувана в списанието на 25 април, със заглавие „Данъкоплатецът няма кой да го напътства“. В този преглед повторих данъчната кампания, която породи поредица от отговори на Tribute, в която единодушно се стигна до заключението, че едновременното прилагане на минимума за потомците и режима на анюитет за храна от отделни данъкоплатци с охрана и споделено попечителство на техните деца е било невъзможно, тъй като в такива случаи може да се приспадне само минимумът за потомците, като по този начин се изключва просто възможността да се избере едната или другата схема.
Според мен и двата данъчни режима могат да се прилагат кумулативно, тъй като законът не посочва нищо противно и ако не, данъкоплатецът - а не програмата PADRE - може да избере данъчната алтернатива, която им е най-подходяща. „Вместо да се приеме съществуването на данъчна опция, се предпочита да замести законодателя и да наложи най-обременителния критерий (...)“.
Пророчески думи, тъй като TEAC току-що издаде резолюция, която отхвърля, както се очаква, извънредна жалба за уеднаквяване на критериите, подадена от директора на данъчното управление по този конкретен въпрос.
Заключенията на Палатата са категорични, като се има предвид, че нито едно от съображенията, повдигнати от агенцията, не е подкрепено в действащото законодателство, „тъй като членове 64 и 75 (тези, които регулират третирането на анюитетите за храна) не установяват като изискване, че не съществува съжителство с детето, в полза на което се плаща издръжката, нито член 58 (този, който се занимава с минимума от потомците) се превръща в задължително правило за прилагане, ако е в съответствие с това на членове 64 и 75, без липсата на такива предполагаемите правила са празнина в нормата, която може да се запълни, като се премине към фигурата на интерпретацията (тъй като сме строги, трябва да говорим за интеграция, а не за интерпретация), а по-скоро, напротив, те са изисквания (че няма съжителство с синът в полза на храната е удовлетворен) и правило (преференциалното прилагане на минимума от потомците), които в момента не съществуват и които могат да бъдат въведени само където е уместно, чрез законодателно изменение. "