Докладвайте Covid Vaccine, лек, който плаши 65%, смятат, че не трябва да бъде задължителен
Бързото развитие на ваксината COVID-19 поставя под въпрос възможните неблагоприятни ефекти
Всичко сочи към ваксина срещу него Коронавирус Той ще започне да се прилага в Испания в началото на 2021 г. Краят на глобалната пандемия, унищожила повече от 1,3 милиона човешки живота по света (42 039 у нас), вече е реалност.
The Испанска агенция за лекарства и здравни продукти (AEMPS) разреши в средата на август първото клинично изпитване фаза III за ваксината на компанията Janssen на многонационалната компания Джонсън и Джонсън. Днес вече има 8 испански болници, които провеждат процеса.
Изглежда всичко върви гладко. Преди няколко седмици американският фармацевт говореше Pfizer като една от основните надежди за ваксината, която тя е разработила съвместно с германската биотехнологична компания BioNTech. Днес, след като знаете, че вашето съединение изисква условия за съхранение под -70 ° C, това е es Модерен, друг американски фармацевт, който е поставен на върха в класацията за популярност.
По-рано тази седмица техническият директор на Модерен, обяви а 94,5% ефективно в своята ваксина, която освен това има предимството да може съхранявайте в конвенционални фризери. В момента, твърди той, те довършват поддръжката на преговори с Европа че бих могъл да получа, в януари следващата година, общо 1,6 милиона дози.
Все пак нещо не е наред.
Недоверие и отхвърляне на лекарството
Ако има нещо, което се повтаря в новините през последните дни, това е недоверието, което много хора признават, че имат ваксина, разработена само за няколко месеца, докато обикновено тези съединения обикновено отнемат години напред.
Анкета от El LIberal
Този вестник искаше да провери дали наистина има недоверие или съпротива срещу ваксинацията срещу коронавируса.
Защо след месеци на затваряне, смъртни случаи, ограничения на мобилността и икономическа криза хората не искат да се ваксинират? Какво се случва, ако броят на доброволците за ваксинация не е достатъчен за постигане на стаден имунитет? Може ли правителството да принуди гражданите си да ваксинират?
Последният въпрос беше този, пуснат от El Liberal през социална медия, до различни общини на Столична зона на Барселона. Това са резултатите:
От 1221 участника, 65% (793) заявяват, че са убедени, че правителството не може да принуди ваксинацията по никакъв начин. Напротив, 259 смятат, че тя трябва да бъде задължителна. Най-поразителното обаче е броят на хората, които уверяват, че ще бъдат ваксинирани едва след като го направи цялото политическо ръководство на страната.
"65% от участниците вярват, че ваксинацията не може и не трябва да бъде принуждавана"
Има ли правно основание в Испания за принудителна ваксинация?
Има различни закони и членове на Испанска конституция (CE), което може да съдържа отговор на този въпрос, въпреки факта, че както беше публикувано преди няколко дни Onda Cero, „ Консултативен комитет по ваксини на Испанската асоциация по педиатрия (CAV-AEP) обяснява, че неговата наредба не включва изрично задължението за ваксинация и никой по принцип не може да бъде принуден да бъде ваксиниран. Следователно в Испания, с изключение на изключителни ситуации, властите не насилвайте да носите без ваксина. С други думи, те са доброволни.
Въпреки това има някои членове на ЕК и други правни текстове, които биха могли да дадат на правителството „определен капацитет“ да установи задължението за ваксинация.
Органичен закон 4/1981 от 1 юни за състоянията на тревога, изключение и обсада, че в своето изкуство. 12 се казва, че „компетентният орган може сам да приеме, в зависимост от случая, в допълнение към мерките, предвидени в предходните членове, тези, установени в правилника за борбата с инфекциозните болести«.
L Органичен закон 3/1986 от специални мерки за общественото здраве, който гласи, че «компетентните здравни органи могат да приемат мерки за признаване, лечение, хоспитализация или контрол, когато бъдат оценени рационални знаци които позволяват да се предположи съществуването на опасност за здравето на населението поради специфичната здравна ситуация на човек или група хора или поради здравословните условия, при които се извършва дейност ».
Така че, може ли да бъде принуден или не в изключителен случай?
За да отговорим на въпроса, говорихме с Джосу от Мигел Барсена, Професор по конституционно право от Автономен университет в Барселона (UAB), който ни обясни следното:
«Ние сме преди много сложна материя, тъй като това предположение има някои конституционни проблеми. Изкуството. 43 от ЕО възлага публичните правомощия за опазване на общественото здраве и изкуството. 30.4 CE говори за задълженията на гражданите в случай на обществено бедствие ».
"Изкуството. 43 от ЕО възлага публичните правомощия за опазване на общественото здраве и изкуството. 30.4 CE говори за задълженията на гражданите в случай на обществено бедствие »
«От там и като се вземе предвид Състояние на аларма (което позволява по-дълбоко въздействие върху Основни права (DDFF), задължението за ваксиниране би могло да се регулира, макар че, разбирам това, не по общ начин ».
Как бихте могли да регулирате?
Де Мигел казва, че Конституционният съд (ТК) посочва, че това би било нещо като намеса на тялото, така че е необходимо законодателна прогноза, принцип на пропорционалност и може би, съдебно разрешение, за това, което той смята, че би било необходимо само в екстремни случаи. Преди няколко години той е бил виждан с морбили в Мурсия, добавя той.
«Законодателната прогноза би била конкретна, защото, ако не се лъжа, Законът за санитарните спешни случаи от 1986 г. не е валиден, тъй като е валиден. Ако това е така, то е защото имаме изкуство. 15 CE (право на физическа неприкосновеност) и Закона за автономията на пациента, който позволява отказ от лечение, както би било в случая ».
След като внимателно разгледа заявката, професорът поддържа, че всичко казано действа във вакуум, защото можете да приложите задължителна ваксинация, но несъответствието й трябва да има някакви последици. «Какво би било? Той се пита, икономическа санкция? Невъзможност за влизане в публичните пространства на администрацията? Натрапчива ваксинация? Всичко, особено това последно, изглежда като лоши идеи.