Демокрация според Карл Маркс - Jot Down Cultural Magazine
От средата на 19 век и почти при монополния режим след Втората световна война една от най-страховитите теоретични (и практически) алтернативи на либералната демокрация е марксизмът. Това доктринално тяло е проликс, но е част от общ багажник, тълкуването или изменението на основните произведения на Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Енгелс (1820-1895). Немските интелектуалци и мислители оказаха голямо влияние върху раждането на социалистическите, комунистическите и профсъюзни движения. Невъзможно е да се разбере историята на идеите, без да се споменава тяхното влияние и, разбира се, в областта на демокрацията това не е изключение.
В тази статия бих искал да прегледам накратко някои от аргументите, които тази мисловна традиция движи, особено тези на Карл Маркс. В началото искам да се извиня, тъй като съм принуден да се придържам към вашата концепция за държавата и демокрацията. Това ме принуждава да оставя настрана други аспекти на неговото аналитично предложение, несъмнено по-важни в работата му, и да предположа, че читателят познава някои от основите на Маркс. Във всеки случай считам за уместен кратък преглед на вашата идея за демокрация. В контекста на икономическа криза, в която изглежда, че икономическата мощ има капацитета да изпразни маржа на политическите действия, много от последните критики имат ясна марксистка основа. В края на краищата критиките му сочат ключов елемент; връзката между демокрацията и материалните условия на съвременните общества.
Държавата и капитализмът
Маркс вярва, че демократичното управление по същество е невъзможно в капиталистическото общество и че това ще бъде възможно само с трансформация на самите основи на обществото. Тази идея тръгва от аргумента му за държавата. Що се отнася до либералната традиция, държавата е представител на общността (или обществеността) като цяло в лицето на личните цели и опасения на отделните хора. Но според Маркс и Енгелс тази идея е илюзорна. Като се отнася официално към всички еднакво, в съответствие с принципите, които защитават индивидуалната свобода и правото им на собственост, държавата може да действа „неутрално“, но генерира частични ефекти. Тоест неизбежно защитава привилегиите на собствениците.
За Маркс движението за всеобщо избирателно право и политическо равенство като цяло беше изключително важна стъпка напред. Еманципационният му потенциал обаче беше силно ограничен от класовите неравенства и ограниченията, които те налагаха върху политическия, икономическия и социалния избор на много хора. Неговата ключова предпоставка е, че гласуването е инструмент, неспособен да маркира бъдещето на държавата (от който е добре известният лозунг „Ако гласуването е от полза, ще бъде забранено“). Въпреки че е вярно, че в трудовете на Маркс има различни възгледи по този въпрос, доминиращият е този, който сочи държавата и бюрокрацията като инструменти, които възникват за координиране на разделено общество в интерес на управляващата класа. Най-сложните аргументи по този въпрос са представени в 18-ия Брумър от Луис Бонапарт.
Тази работа е красноречив анализ на възхода на властта във Франция между 1848 и 1852 г. на Луи Наполеон Бонапарт. В него той описва начина, по който властта се натрупва в ръцете на изпълнителната власт за сметка на гражданското общество и политическите представители на капиталистическата класа. Това изследване служи на Маркс, за да се дистанцира от идеята за държавата като «инструмент на универсалната интуиция» или «етична общност» »в лицето на разстройството. Маркс посочи, че държавният апарат е едновременно паразитен орган в гражданското общество и автономен източник на политически действия. Маркс го описва като огромен набор от институции, способни да формират гражданското общество и дори да ограничат капацитета на буржоазията. В допълнение, той му даде известна автономия от обществото: политическите резултати са резултат от взаимодействието между сложни коалиции и конституционни разпоредби.
Карл Маркс твърди в „18-ти Брумър“, че държавните агенти не само координират политическия живот в интерес на управляващата класа на гражданското общество. При определени обстоятелства изпълнителната власт има способността да поема политическа инициатива. Но интересът на Маркс, дори при обсъждането на тази идея, беше да отнесе по същество държавата като принудителна сила. Той подчерта значението на своята информационна мрежа като механизъм за наблюдение и начина, по който нейната политическа автономия се преплита със способността й да подкопава социалните движения, които поставят под въпрос статуквото - основно работника. Освен това репресивното измерение на държавата се допълва от способността й да отстоява вярата в неприкосновеността на същото статукво. Следователно, далеч от това, че е основата за формулиране на обществения интерес, държавата превръща „универсалните цели в друга форма на частен интерес“.
Въпреки това, въпреки признаването на този факт, имаше някои основни ограничения за инициативите, които Бонапарт можеше да предприеме, без да въвлече обществото в голяма криза. Основното заключение на Маркс, което ще бъде ключово в неговите творби, е, че държавата в капиталистическото общество не може да спре да зависи от обществото и най-вече от тези, които притежават и контролират производствените процеси. Глобалните политики на държавата трябва да бъдат съвместими в дългосрочен план с целите на индустриалците и търговците, защото в противен случай гражданското общество и стабилността на самата държава биха били компрометирани. Следователно, въпреки факта, че Бонапарт узурпира политическата власт от представителите на буржоазията, той защитава тяхната материална власт. Следователно Наполеон III е бил длъжен да подкрепя дългосрочния икономически интерес на буржоазията, независимо какво е решил да направи от правителството.
Капиталът, който ни управлява
Изхождайки от тази идея за държавата, Маркс смята, че е неоправдано да се мисли, че разпределението на собствеността няма нищо общо с конституцията на политическата власт. С това той ще се занимава в безбройните си политически есета и особено в най-противоречивите, като Комунистическия манифест. За Маркс и Енгелс съществува пряка зависимост на държавата от икономическата, социалната и политическата мощ на управляващата класа. Това е „надстройка“, която стои на основите на икономическите и социалните отношения.
