Анализ на; Шоков план; на CGPJ по време на коронавирус (Граждански ред - част I) - Има

Миналата седмица Генералният съвет на съдебната власт (CGPJ) публикува документ, озаглавен „ПЪРВИ РАБОТЕН ДОКУМЕНТ ЗА ОРГАНИЗАЦИОННИ И ПРОЦЕСУАЛНИ МЕРКИ ЗА ПЛАНА ЗА СЪБИРАНЕ В АДМИНИСТРАЦИЯТА ЗА ПРАВОСЪДИЕ СЛЕД АЛАРМНОТО СЪСТОЯНИЕ“. Целите на "Шоковия план" (който може да се види тук) биха били, според самия документ: (i) "Избягвайте генерализиран срив в правораздаването" след тревожното състояние, (ii) "Ускорете разрешаването на всички въпроси, чието забавяне може да има по-негативно въздействие върху икономическото възстановяване и грижите за най-уязвимите групи", (iii), както и „да осигури на съдиите и магистратите надеждни условия за връщане към нормалността“.

шоков

След като посочихме целите в такъв смисъл, изглежда, че мерките, съдържащи се в документа, трябва да имат временен характер, като се има предвид изключителната и безпрецедентна ситуация, която преживява страната ни, и която без съмнение засяга и ще повлияе на Правосъдие. След като обаче анализираме мерките, съдържащи се в документа, успяхме да проверим това Предлага се промяна на основни норми, които влияят структурно на съдебните процеси, и това следователно, ако бъде приложено, би засегнало пряко основните права на обвиняемите.

Не знаем маршрута, по който ще поеме този „Шоков план“, но Важно е да избягвате да се възползвате от състоянието на тревога, за да се опитате да въведете правни реформи, които непростимо изискват спокойно проучване и парламентарен дебат. От друга страна, след като предложените мерки бъдат анализирани, успяхме да проверим, че те страдат от безброй технически дефекти и че тяхното изпълнение до голяма степен би подкопало процесуалните гаранции и в крайна сметка по-нискокачествено съдебно решение процес на това, което имаме днес.

Като се започне от предишното помещение, през цялата публикация и следното, което ще публикуваме, ще се задълбочим в различните мерки, съдържащи се в „Шоковия план“, чийто голям обем ни принуди да разделим анализа на няколко вноски.

Режим на процесуални разходи (мярка № 2.2).

По отношение на процедурните разходи, Shock Plan включва предложение за изменение на членове 394 и 247 от LEC. С цел „намаляване на съдебните спорове“ се предлага да се въведат субективни правила, с които да се предоставят на съдията инструменти, за да се смекчи размерът на разходите или дори да се освободи забавената страна да ги плати в определени случаи (дори да се изчисли целият иск). Въвежда се и евентуалното налагане на глоби на необмисления съдебен участник в размер до 3000 евро.

Дебатът относно правилото за целевата зрялост не е нов. Мярката напомня на тази, формулирана от Социалистическата парламентарна група през септември 2017 г., чрез Предложение за закон за реформа на LEC и LJCA, по отношение на разходите на процеса (122/000128), законодателна инициатива, която така и не беше достигната напредвай. Въпреки това, докато по този повод беше предвидено да се премахне обективният критерий за изтичане, за да се замени с този за безразсъдство (субективен критерий), предложението, което CGPJ сега поставя на масата, е много по-малко амбициозно и, защо да не го кажа, също по-малко луд от това. Той не се стреми да премахне критерия за изтичане на срока на годност, а просто да го смекчи в определени случаи.

Въпреки че не е изрично посочено, очевидно е, че с тази мярка CGPJ мисли за т. Нар. Масови съдебни спорове, широко обобщени през последните години и породили нов бизнес модел в адвокатската професия (чиито стълбове са съдебна такса и рекламния лозунг „разходите ще бъдат платени от банката“). Разбира се, през последните години имаше злоупотреби в тази област и ние осъдихме това в този блог (вижте тук). Не изглежда обаче, че решението трябва да премине през изрична реформа, с извинението на пандемията, на режим на данъчно облагане и разходи, който работи сравнително добре, със своите дефекти.

Предложението на CGPJ не съдържа анализ на мярката от техническа гледна точка, освен че е заявено, че нейното прилагане ще насърчи извънсъдебното разрешаване на конфликти, намалявайки лавината от процедури. Нека да видим по-долу някои аспекти във връзка с предложените модификации:

  • На първо място се предлага да се добави следният параграф към член 394.1 от ЗЕС: „[Присъждането на разходи] може също да бъде ограничено до част от тях или до максимална цифра, като се посочат причините, за които се оценяват това".

Това ново правило сериозно би нарушил настоящия крайбрежен режим, в която правилата за данъчно облагане (членове 394 и сл. LEC) са ясно разграничени от тези за оценка (членове 241 и сл. LEC), в които е предвидена специфична процедура за евентуално оспорване на такси за прекомерни, в които Адвокатът на правораздаването има водеща роля, въпреки че окончателното решение съответства на съдията (чрез възможното преразглеждане на постановлението). С предложената реформа евентуалното „модериране“ на таксите ще се развие в два различни процедурни момента (присъждане на разноски и оценка), което допълнително ще усложни и без това тромавата процедура за налагане на процесуални разходи.

Още по-сериозна и обезпокоителна е изключителната неяснота на формулировката, когато се казва, че „мотивира причините, които се оценяват за нея“. Гореизложеното означава, че съдията може да ограничи разходите по каквито и да било причини, като въведе елемент на субективност, който едва ли е съвместим с принципа на правната сигурност.

  • На второ място се предлага да се добави нов раздел 4, също в член 394 от LEC, със следната буквална формулировка: „Във всеки случай и все още изцяло оценявайки иска, съдът, разсъждавайки за това, може да нареди всяка страна да плати собствените си разноски и общите разноски наполовина, ако ищецът не е опитал по никакъв начин предварително извънсъдебно решение. Във вашия случай ще бъдат оценени затрудненията, които би имал първият, за да се намерят тези, които по-късно са завели дело, за да предадат вашето предложение [...] ".

Освен факта, че предположението, в което предложението изглежда мисли, вече намира адекватно решение в правилата за присъждане на разходи в случай на претърсване (чл. 395 ЗЕС), истината е, че въздействието на практика може да бъде минимално. И факт е, че дори и извънсъдебният иск преди съдебния процес да не е задължителен, истината е, че в съдебната практика рядко се виждат искания, които не са предшествани поне от предварителна извънсъдебна комуникация. Както и да е, в случай на промяна на правилото в предложения смисъл, единственото, което ще бъде постигнато, ще бъде добавяне на нова процедура (понякога ненужна), преди подаване на исковата молба, по-насочена към осигуряване убеждението за разходи, отколкото да се търси искреното начало на преговори за постигане на споразумение.