Затворът като решение и като проблем
Щатът Мичиган е поискал от затворник да заплати престоя си в затвора с приходите от книга, която той е написал като „частично възстановяване на разходите за грижата на подсъдимия, докато е бил в затвора.“ Случаят е с достатъчен интерес за генериране конкретен дебат, но го повдигам тук само защото той категорично повдига нещо, което, въпреки че е очевидно, обикновено не се взема предвид, когато се говори за затвор: че това е публична услуга, предлагана от държавата и че има много висока разходи, които трябва да бъдат платени от данъкоплатците.
В този случай, не е ли изненадващо, че същите хора, които не губят възможност да ерозират обществените услуги, обвинявайки ги в неефективност и непосилни разходи, не спират да твърдят, че наказателният кодекс е панацея за почти всички болести на нашето общество?
Ден след ден нови наказания се въвеждат в наказателния кодекс, ден за ден се засилват наказанията за съществуващи престъпления, ден за ден нараства социалното доверие в наказателните решения на социалните проблеми. Ден след ден „пищяли“, рапъри или каталунски независими влизат в затвора. Продължаваме с „постоянния затвор за преглед“, който не е нищо повече от възстановяване на доживотен затвор. Но нищо не е достатъчно, за да потуши наказателната сила на онези, които се обявяват за идеологически наследници на либерализма, но имат удивителна способност да направят поне три изключения в стремежа си да оредят държавата: затвора, полицията и армията.
Наскоро испанското правителство се ангажира с НАТО да увеличи настоящите си военни разходи с повече от 80% през следващите седем години, до около 18 000 милиона евро. Колко самопровъзгласили се либерали са се оплакали? Същите, които се оплакват, когато правителството се намесва на пазара, за да спаси банките или магистралите.
Испанската държава харчи три милиона евро на ден, за да задържи 57 000 души, които излежават присъди в нейните затвори. Колко самопровъзгласили се либерали сте чували да поставят под съмнение публичните разходи за затворническата система? Колко хора поставят под въпрос ефективността на тази услуга? Колко са загрижени за степента, до която затворът успява да бъде адекватен инструмент за постигане на резултата от социална реинтеграция, за превъзпитание на затворника, но не и за извършване на престъпление отново, за да се намали, накратко, престъпната дейност и да се гарантира по-голяма публичност безопасност? Колко от тях повдигат възможността за алтернативни мерки спрямо затвора?
Както се вижда, предишните разсъждения не са повдигнати от идеологическото или ценностното разминаване. Да забравим Фуко. Дори се отказваме от факта, че от гледна точка на радикалната демокрация и доколкото тя предполага лишаването от най-ценното благо на човека, неговата свобода, затворът трябва да бъде последната инстанция, последното решение, когато няма друга възможност решение. И че държавата няма право да лишава затвореното лице от каквото и да било друго право, освен минималното, необходимо за възстановяване на щетите или предотвратяване на повторната им поява. Демократичните гаранции изискват ограниченията върху свободите и правата да се прилагат само в минималната степен, необходима за гарантиране на свободите и правата на всички.