Военната рокля на STS, стъпка напред в защита на свободата на изразяване и сдружаване
Насочен към компонентите на въоръжените сили, да анализира и разпространява съдебните решения и приложимите разпоредби в обхвата на Министерството на отбраната.
страници
4 юни 2015 г.
STS от 20.05.2015 г., стъпка напред в защитата на свободата на изразяване и сдружаване на военните и гражданските гардове.
На 20 май текущата година Военната камара на Върховния съд издаде важна присъда, тъй като тя беше свързана с основното право на свобода на изразяване на военната и гражданската гвардия, като се омъжи за присъда от 3 септември 2014 г. на Централният военен съд издава срещу втория лейтенант Браво от армията, чрез радио изявления пред медия, като президент на обединената асоциация на испанския военен персонал (AUME).
Преди да продължа, за да изясня някои коментари, публикувани в социалните мрежи, ще кажа, че Камарата беше съставена от нейния президент и четирима магистрати (двама от тях от Военно-правния корпус); като лектор съдията г-жа Clara Martínez de Careaga y García.
Присъдата имаше два едновременни индивидуални гласа, този на председателя на залата г-н Анхел Калдерон Серезо и г-н Франсиско Хавиер де Мендоса Фернандес от Военно-правния корпус, за които мнозинството беше съставено от трите положителни гласа (на оратора, от г-н Фернандо Пигнатели Мека, също от Военно-правния корпус, и от г-н Бенито Галвес Акоста) пред двамата гореспоменати дисиденти.
Цел на жалбата.
Обектът на обжалването беше гореспоменатото решение на Централния военен съд, че той счита първоначалната санкционна резолюция от един месец и един ден арест, съобразена със закона, като автор на тежко престъпление, състоящо се от "да прави искове, искания или изявления в противоречие с дисциплината или въз основа на неверни твърдения; изпълнявайте ги чрез медиите или ги формулирайте колективно", под формата на"подавайте жалби чрез медиите", предвидено в раздел 18, член 8 от Органически закон 8/1998, от 2 декември, за дисциплинарен режим на въоръжените сили; резолюция.
Санкционираните факти да се позове на отговорите, дадени от жалбоподателя в две интервюта с две радиостанции, в активна служба, като президент и говорител на AUME, относно конкретните мерки, предложени от асоциацията, за да се избегне отстраняването на военнослужещите от извънредно заплащане; относно какъв тип тържества трябва да бъдат ограничени (псуване на гражданско знаме, използване на превозни средства от командири, тържества на покровители, сбогувания с началниците на части, с изместване на други командири, имащи право на диети); глобалната оценка на парите, които биха били спестени чрез намаляване на тържествата до минимум; и ако съкращението на заплатите, понесено от военните, е подобно на това на държавните служители (той намекна за липсата на заплащане за охраната и 24-часовите услуги, които правят другите държавни служители). Обжалваното изречение буквално възпроизвежда радиоинтервютата и аз се позовавам на него, както и на самото частно мнение.
Фондация (FJ 4 до 7)
Съществената част на изречението е възпроизведена в неговите правни основания от 4 до 7, във връзка с основното право на свобода на изразяване.
Централната част на обосновката на решението (FJ 4º до 7ª) е посветена на отчитането на юриспруденцията на Европейския съд по правата на човека, Конституционния съд и неговата собствена, относно основното право на свобода на изразяване на военни и граждански гвардейци.
Той цитира решенията на Европейския съд по правата на човека от 21 януари 1999 г., дело „Яновски”Срещу Полша; от 8 юни 1976 г. дело "Енгел " и други, Verinigung demokratischer Soldaten Österreichs; от 19 декември 1994 г. "Губи " срещу Австрия; от 25 ноември 1997 г. "Григориад”Срещу Гърция; 25.03.1985 г. дело "Бартолд"; и от 1 юли 1997 г., дело „Kalaç”Срещу Турция.
В него се споменават и анализират три решения на Конституционния съд: 272/2006 от 25 септември 2006 г .; 371/1993, от 13 декември; и 270/1994 г. от 17 октомври.
Той прави преглед на доктрината на Военната камара, като цитира изрично присъдите от 4 февруари 2008 г .; 2010 г. 26 май; 1998 г. 6 юли; от 25 ноември 2003 г., който от своя страна цитира наред с други тези от 02.08.2001, 01.11.2001, 07.01.2002, 09.26.20002, 12.20.2002 и 05.20.2003; по реда, установен от Конституционния съд (SSTC. 371/1993, от 13 декември; 288/1994, от 27 октомври и 102/2001, от 23 април, между другото).
От цялата тази съдебна практика Военната камара извлича три важни последици, изразени по-рано от собствената съдебна практика на Камарата:
а) че характеристиките на дълбоката йерархия, дисциплина и единство, които са от съществено значение за военната организация, за да изпълни нейните цели, оправдават ограниченията върху свободата на изразяване които изключват поведение, което ясно показваше превишение в упражняването на критика към някои аспекти на действията на въоръжените сили или въоръжения институт.
Но те не изключват всякаква критика или смятана за защита на правата и интересите на членовете на Въоръжените сили или Гражданската гвардия, стига тя да се изразява с мярка и уважение.
б) Че за да се определи, когато действа в областта на конституционната свобода на изразяване, е необходимо да се претегли упражнението, което военните са извършили по отношение на конституционните си права и ограниченията, които това споменаване произтича от задълженията, които трябва да бъдат изпълнени. като член на въоръжените сили или гражданската гвардия, в съответствие с критерия, че в никакъв случай той не може да загуби необходимата мярка, за да не наруши уважението, дължащо се на началниците си, или да застраши правилното функциониране на службата и институцията, изложени преди това, като се вземат предвид съпътстващите обстоятелства.
Приложение по случая с бригадата „Браво“
Когато прилага тези последици към конкретния случай, той счита, че няма дисциплинарно нарушение, дори и незначително, тъй като „изявленията на жалбоподателя са направени с мярка и не е използван обиден или обиден израз или който може неоправдано да застраши репутацията на неговите началници".