Вини Родители, деца и издръжка Бащата трябва да плаща като издръжка в полза на сина си,

Страни: M. N. N. c/A. M. M. N. s/храна

бащата

Съд: Апелативен състав по граждански и търговски дела на Салта

Цитат: MJ-JU-M-125537-AR | MJJ125537 | MJJ125537

Квотата за храна за непълнолетно лице трябва да бъде определена на 25% от дохода на длъжника, тъй като не представлява сума, която му пречи да се сблъска с други задължения.

1.-Това съответства на потвърждаване на присъдата, която признава търсенето на храна и осъжда подсъдимия да плати квота за храна в полза на непълнолетния си син, равна на 25% от активите му, плюс семейни надбавки, дела на допълнителната годишна заплата и социална работа, тъй като това е процентът, поискан от ищеца, който изглежда адекватен по отношение на разходите на детето, а в случая на нахранения живот с майка си, която по този начин е поела ежедневните си лични грижи, задача, която има икономическа стойност сама по себе си и представлява част от вноската, направена от майката за издръжката на детето си, без да се изисква количествено определяне.

Все още не сте абонирани за Microjuris? Влезте тук.

2.-Квотата за храна в полза на непълнолетно лице трябва да бъде определена в еквивалент на 25% от активите, които длъжникът получава, плюс семейни надбавки, пропорционален размер на допълнителната годишна заплата и социална работа, тъй като дори когато е била доказано, че длъжникът е баща на друго дете, процентът на активите не представлява сума, която пречи на длъжника да поеме други задължения, нито е несъответстваща на стойностите, произтичащи от съдебната практика на съда.

Салта, 12 март 2020 г.

И ВИЖДАНО: Тези автомобили със заглавие «M., N. N. vs. A. M., M. N. POR ALIMENTOS »- преписка № 643320/18 на Първоинстанционния граждански съд за лица и семейства 6-та номинация (EXP - 643320/18 от стая II) и, КАТО ИМАТ ПРЕДВИД:

Д-р Verónica Gómez Naar каза:

И. - че производството е заведено по силата на жалбата, подадена от ответника на стр. 127, срещу окончателното съдебно решение, постановено на 28 август 2019 г., на стр. 116/118vta., В резултат на което искането за издръжка е приспаднато от г-жа NNM, от името на непълнолетния си син LSM, осъжда подсъдимия да плати издръжка в полза на сина си, еквивалентна на 25% от активите му, плюс семейни надбавки, пропорционална заплата, допълнителна годишна и социална работа, налагаща на ответника.

След като регресът е предоставен на страници 133, подсъдимият представя своето изразяване на оплаквания на страници 134/139vta.

Той се оплаква от решението на съдията quo, защото разбира, че процентът на осъдителните присъди е произволен, без основание и без да е взел предвид, че ищецът в съдебното заседание е поискал равностойността на 20%, за което - поддържа той - е било разрешен от горепосочените искания на страните. Той твърди, че сумата, която нейната страна е предложила, не е била взета предвид според нейните икономически възможности и записите на записите. Той се позовава, че решението засяга сериозно конституционните права на собственост, защита в съда и надлежния процес, както и противоречи и противоречи на записите в протокола. Той добавя, че високият размер на присъдата е невъзможно да бъде спазен и че няма факт, който да оправдава подобно решение.

В него се посочва, че квантът е бил произволно определен за ежедневните задачи, изпълнявани от родителя, който е поел лични грижи, и е оприличен на възнаграждението на персонала за помощ и грижи за хора и деца, без да напуска дома. Използвал се е за определяне на храната квота и оправдават липсата на принос от г-жа М. за нейния син. Той повтаря, че е произволен и субективен, тъй като няма правило, което да установява такова изравняване. Той цитира член 658 от Гражданския и търговския кодекс и заявява, че съдията по степен не може да твърди, че оправдава само с упражняване на лични грижи липсата на професионално развитие на 30-годишно лице, без физическа или психологическа невъзможност. Той добавя, че е трябвало да изложи причините, които го карат да твърди, че родителите ще наемат, в случай че ищецът е работил, персонал за съдействие и по този начин ще плати сумата от 17 316,75 долара.

Той е огорчен, че не се приема за даденост, че неговият дял прекарва дванадесет дни в месеца със сина си. Той посочва, че в съдебното заседание от 19 септември 2018 г., в процеса, който обработва по преписка № 621909/18, той заявява, че пътува много до Салта, за да види двете си деца и че режимът на комуникация никога не е бил точка на дискусия или противоречие. Той добавя, че съществуването на друг син не е било поставено под съмнение и че по време на изслушването на съответното досие майката на последния при представянето на показанията си е потвърдила, че бащата вижда децата си всеки уикенд; В същия смисъл, в който г-жа PPM декларира.Тя подчертава условията на жалбата, направена от ищеца, добавена на страница 29, и счита, че е доказано, че тя идва в град Салта всеки уикенд, така че е трябвало съобразена с информацията, предоставена от автобусната компания, и цената на всеки раздел от билета.

Той заявява, че ищецът не е знаел за съществуването на дъщеря си и че е добавил като документални доказателства (стр. 43/44) квитанции за квота за храна в полза на последната, за сумата, която се равнява на 15% от активи, получени при такава възможност, доказателство, че не е неизвестно от ищеца или е оценено от a quo. Той изчислява, че е доказано, че той отговаря за две непълнолетни деца, на които осигурява всичко необходимо за издръжката им при еднакви условия, така че и двете да се радват на един и същ жизнен стандарт.

Той повтаря, че процентът на осъдителните присъди е по-висок от искания от ищеца в помирителното изслушване и поставя под въпрос, че за малко повече от двадесет дни нуждите на детето се увеличават или изискват по-висок процент от исканото. Той потвърждава, че освен това личните грижи за детето се споделят, тъй като то прекарва 18 дни с майка си и 12 дни с баща си.

Той твърди, че ако решението бъде потвърдено, правата на собственост ще бъдат нарушени, тъй като 50% от активите му ще бъдат засегнати от храненето на двете му деца; Това, без да се вземат предвид разходите за транспорт, поддръжка и отдих за дните, които прекарвате с детето си и собственото си оцеляване. Той твърди, че според разписката за заплата от 30 юни 2019 г. (fs. 99 кръг.), Нетната сума, която получава, е 31 339,00 долара, така че ако трябва да плати 25% като квота за храна, това не би било достатъчно за него минимално покриват месечните ангажименти. Той предлага по справедлив начин, в съответствие с финансовите възможности и нужди на получателя, присъдата да бъде отменена и квотата да бъде определена в размер, равен на 15% от техните активи.