Троцки и дебатът за войната и испанската революция; Каос в мрежата
Дебатът за социалната история е изискване от първи ред, особено във времена, в които очакванията за социална борба са отворени, тъй като е очевидно в тази криза, че поне е имал добродетелта да осветява сцената на дилемата между екосоциализъм и варварство.
Дебатът за социалната история е изискване от първи ред, особено във времена, в които очакванията за социална борба са отворени, тъй като е очевидно в тази криза, че поне е имал добродетелта да осветява сцената на дилемата между екосоциализъм и варварство.
Като начален претекст можем да използваме есето Las armas y las letras. Литература и гражданска война. 1936-1939 (Полуостров, BCN, 2002,), дело на писателя и есеист Андрес Трапиело, той признава в пролога към последното издание като «центрист». Той говори в името на „трета Испания“, следвайки преобладаващата официалистическа историографска мода. На въпроса как избирате центъра в такова състезание? Трапиело очевидно го прави много лесно. "Крайностите" просто са пропуснати. От една страна, фашизмът (т.е. цялата „национална“ Испания). В другата тя включва "анархистки, комунистически, троцкистки или радикално-социалистически", тоест социалистическите течения, които според Тони Доменеч са били смазани от Втората световна война и от "студената война", въпреки че отново вдигнаха глави през шейсетте-седемдесетте. Дори имаше очаквания за обрат в официалната комунистическа панорама, вече доста утвърдена.
След това Трапиело прави чанта с двете крайности въз основа на следния критерий: „тествайте на всяка цена тук революции, които вече са триумфирали в СССР, Германия или Италия“ (2002; 9). Въпреки подобна амалгама, Sangustiano "просто средата" се сблъсква с огромни трудности. Първо, защото не е лесно да се разграничи „третата Испания“. Още по-малко, за да се изясни такова разпределение на крайностите чрез събития, при които военните и фашистите поеха, с подкрепата на официалната църква, ролята на палачите, а останалите бяха, с различията, които искат, жертви. По този начин неговият хипотетичен среден термин в крайна сметка е вариант на предпоставката, приписвана на Христос за „на Цезар това, което е на Цезар, и на Бог, което е Божие“, с конкретизация, която може да бъде преведена по следния начин: „На Цезар какво е Цезар и на Бог това, което Цезар заповядва “, защото в края на краищата, въпреки задължителните социално-икономически описания, целият„ трети път “завършва - подобно на настоящия случай на Блеър - в ръцете на„ господарите на свят. свят ".
Като добре начетен човек и със завидно владеене на писалката, Трапиело прекарва централната си позиция между тирийци и троянци, докато при достигане на събитията от 37 май и започвайки да описва POUM. Той казва, че „това беше организация, отделена от комунистическия интернационал и от твърд антисталинизъм, което накара мнозина да го приемат за троцкист, което беше абсолютно неточно, както се вижда от факта, че самият Троцки, като сталинист в това като Сталин би описал испанските пумисти като политически авантюристи »(стр. 339-340). Тези редове компенсират (или в центъра), предишно описание, в което Троцки се явява като антисталин „, който се скиташе из Европа, като лице без гражданство, борейки се за революцията, както и да изобличава варварите и безбройните престъпления на бившия си другар Сталин "(стр.340). Но да отидем в „центъра“. Трапиело, който не прави разлика между "революции" (и контрареволюции), не влиза в данните за "марксистко обединение" и откроява множество преживявания. "Абсолютната неточност" е явно преувеличение, тъй като, както видяхме, освен единството по предназначение, един сектор от комунистическата левица никога не е приел раздялата с Троцки.
Яростен, Троцки обвини бившите бойци на ДВС, че „растат в конфузионната организация на (...) Маурин, без програма, без перспективи, без никакво политическо значение“. Според Троцки „действието на марксистите в Испания започва с осъждането на политиката на Андрес Нин и Андраде, която е била и продължава да бъде не само погрешна, но и престъпна“. Де Нин, който беше този, който го разочарова най-много, заяви, че „в хода на революцията той разкри какъв е в действителност, дилетант, напълно пасивен (от когото не се храни), лично няма надежда (да стане) отново революционер ", въпреки че в същото време той призна, че" може да греши "в мнението си за лидера на пумистите.