Съдът на Европейския съюз отхвърля дискриминацията поради затлъстяване El rincón
Нека видим отговора на общността и неговата значимост, тъй като става въпрос за „многоизмерен правен ефект“ (трудов, спорен, наказателен и конституционен).
1. Фактическото предположение се отнася до уволнението от датски градски съвет на работник, който се грижи за деца у дома и е уволнен поради изрична мотивация за намаляване на броя на децата, за които трябва да се полагат грижи, въпреки че уволненият твърди, че истинската мотивация за това, че е избран сред служителите да бъде съкратен, е затлъстяването му (състояние, което е имал според дефиницията на СЗО). Датски съюз претендира решението за уволнение в съда за дискриминация и иска обезщетение за вреди (между другото, прави ми впечатление, че жалбоподателят е самият съюз)
Преценката на общността дава силен отговор.
По първия въпрос (ако правото на Европейския съюз независимо забранява дискриминацията на основата на затлъстяване), Съдът отговаря на това Общностното право не забранява дискриминация на основата на затлъстяване, и че не е подходящо да се разширява обхватът на директивата извън нейния ценен списък (причини за религия или убеждения, увреждане, възраст или сексуална ориентация в областта на заетостта).
По втория въпрос (дали затлъстяването може да се счита за „увреждане“ за целите на директивата), Съдът счита, че Професионалната неработоспособност обхваща както невъзможността, така и "трудността", така че тя може да бъде включена като "увреждане" само за целите на директивата, когато затлъстяването на работника би довело до съществено ограничение с двоен обхват, че: а) би могло да предотврати пълното и ефективно участие на споменатото лице в професионалния живот при равни условия с други работници и б) Ако това ограничение беше дълготрайно. Накратко, ситуацията със затлъстяване ще бъде включена в понятието „увреждане“ за целите на директивата, ако тези две условия са изпълнени. И добавя, че определянето на това дали подобна ситуация на „трудност или невъзможност“ е недееспособна, попада в националната юрисдикция.
2. От a правна перспектива, важността на присъдата е голяма.
Като цяло ще уточним, че Директива 2000/78 отива там, където отива, и не повече. Всъщност самото въвеждане на директивата (параграф 17), предпазливо, за да не се изпуска от поглед факта, че същественото е дали съществуват обективни бизнес причини, които подкрепят решението на работодателя, предупреждава, че „Настоящата директива има да не задължава договарянето, повишаването, задържането на работа или предоставянето на обучение на лице, което не е компетентно или не е в състояние или е на разположение да изпълнява основните задачи на въпросната длъжност или да следва дадено обучение или да следва дадено обучение, без да се засяга задължението за разумно приспособяване на хората с увреждания. "
Нека си спомним, че Конституционният съд вече беше рестриктивен, когато считаше, че случаите на уволнение поради болест на работника се считат за недопустими и не са нищожни, освен ако това не е придружено с цел сегрегация или социално изключване.