Самоубийство
Нека си спомним, че определихме човек като разумно същество с воля и чиято воля се съгласява да се подчини на диктата на разума, когато става въпрос за примиряване с волята на другите хора. Понятието "уважение" в строгия смисъл може да се приложи само към същества с воля, тъй като "уважението" не може да бъде повече от "уважение на волята", а допълнителните условия, които изискваме от човек, са необходимите за това уважение да бъдат етично приложими. Сега, косвено, можем да говорим за уважение към други обекти, които не са хора, разбирани като косвен начин за уважение на човек. По този начин зачитането на дадена къща се отнася към нея така, както собственикът й иска тя да бъде третирана, тоест зачитане на волята на собственика по отношение на нея. Но нищо друго освен човек не може да бъде достоен за уважение само по себе си, абсолютно. С други думи: само хората имат достойнство.
Какъв смисъл би имало да се уважава къща без собственик и без никой, който се интересува? Не казваме, че няма нужда да се уважава такава къща, но че това не означава нищо да се уважава такава къща. Някой би могъл да каже, че ако се погрижим за него и го ремонтираме, ние го уважаваме, докато ако го съборим, не го уважаваме, но това е малко по-малко от хуманизиране на къщата, като се отнасяме към нея като към същество с собствена воля и инстинкт за самосъхранение. Къща, за която никой не се интересува, не е по-различна от камък и никой не би казал, че чупенето на камък на две е неуважително.
Човек може да загуби достойнството си, тоест правото си да бъде уважаван, до степента, в която той престава да бъде личност, докато всичко, което косвено заслужава уважение към стойността, която има за човека, ще загуби това „право“ да бъде уважавани веднага щом въпросният човек промени мнението си и спре да го оценява. Това важи особено за човешкия живот. Като общо правило това, което човек оценява най-много, е неговият собствен живот и затова, като общо правило, животът на човека е едно от нещата, които другите хора трябва да проявяват най-голяма ревност, за огромната ценност има за своя "собственик", ако можем да го кажем така. Сега е абсурдно или по-скоро догматично, фетишистично да се приписва достойнство на самия живот. Уважението, което човешкият живот заслужава, е, как би могло да бъде иначе, относително и тази заслуга може да бъде загубена по два начина:
На първо място тя може да бъде загубена, защото „собственикът“ на живота губи достойнството си, тоест спира да бъде личност. Това се случва например, ако заплашите да убиете друг човек и да сложите край на живота му, се окаже единственият или най-безопасният начин да избегнете убийството. Убиването, за да се избегне убийството, не е лошо. Ако животът имаше достойнство сам по себе си, щяхме да обясним защо животът губи достойнството си точно когато неговият „собственик“ го губи и бихме намерили изненадващ паралел, който е толкова труден за обяснение, колкото този, открит от тези, които твърдят, че държат че тялото и душата са различни неща.
Второ, той може да загуби себе си, дори ако „собственикът“ на живота запази достойнството си (което означава запазване на характера му като личност и по-специално използването на разума), но решава, че вече не цени живота си и иска да част от него, тоест искат да се самоубият.
Нека оставим настрана сравнително честия случай на човешко същество, което в изблик реши да отнеме живота си, но което, след като някой го спре, преосмисля и съжалява за опита си. Случаят, който представлява интерес тук, е случаят на човек, който при пълно използване на своите умствени способности и след сериозна медитация достига твърдата резолюция, че иска да умре. Потвърждаваме, че в този случай зачитането на такъв човек му позволява да се самоубие или дори да му помогне, ако той не е в състояние да го направи сам, докато предотвратяването му да се самоубие е неуважително, атака срещу достойнството му, а не споменете екзекрабилна обида.
За да поправим идеи, преди да обсъдим предходните твърдения, ще дадем няколко примера, в които може да възникне тази ситуация:
Въпросът е: защо човек в някоя от тези ситуации или в много други не трябва да се самоубива, ако това е неговата воля? Ситуацията е много проста: както припомнихме, да бъдеш човек е необходимото и достатъчно условие, за да заслужиш уважение (необходимо, защото без него уважението е безсмислено или неосъществимо и достатъчно, защото, ако е възможно да се уважава човек, няма причина да не). Когато човек иска да се самоубие и някой обмисли да го предотврати, дилемата му е дали да уважава човек (което е етичен дълг) или да зачита едно, в този случай бъркотия от химически реакции, защото животът не е нищо повече от това. И няма съмнение какъв е рационалният отговор: хората имат достойнство, мръсните химически реакции не, следователно няма смисъл да ги уважаваме, освен ако не служат като опора на човек и ги оценяват, което е най-често.
Някой би могъл да възрази, че човек, който иска да умре, не е прав в главата си, тоест той се държи ирационално и следователно не е човек, тогава няма причина да уважаваме желанието му да умре. Тук е важно да запомним, че изключихме случая с някой, който иска да се самоубие поради временен изблик, който не е лесно да се определи на пръв поглед. Разбира се, ако човек види друг опит за самоубийство, би било добре да го спре, за да разбере дали го прави в състояние на психическо разстройство. Дори би било разумно в контекста на върховенството на закона самоубийството да бъде разгледано от съдия или психолог преди да бъде издадено разрешение за самоубийство. Също така би било разумно да се опитаме да го убедим, че може да се чувства спокойно с живота си, ако той го предложи, но щом разумът и решителността на самоубийството са гарантирани, каква причина има, за да му попречи да се самоубие?
Ако в някой от предходните примери - или като цяло, при всяко обстоятелство, при което дадено лице желае да умре - някой твърди, че самоубийството би било неморално и освен това е законно да му се попречи да се самоубие или че незаконно, за да му помогне. По този начин вие казвате, че имате някаква теория, че убеждението на този човек, че стойността на живота му зависи от неговата воля, е заблуда. Той казва: мислите, че имате право да умрете, но това, което мислите, няма значение, тук ще се направи това, което мисля, че трябва да се направи и няма да ви позволя да се самоубиете. С какво право, с каква причина може да се наложи волята на човека, който не иска да се наложи върху волята на човека, който иска да се самоубие?
Отговорът е, че с нито един: ако признаем, че човек не престава да бъде човек (задължително) поради желание да се самоубие, трябва да заключим, че няма етична разлика между убийството на човек, който не иска да умре и предотвратяване на смъртта на човек, който иска да умре. И в двата случая това означава, че волята на това лице е заменена от волята на друг, задължително чрез груба сила. Той замества разума със сила и че действайки ирационално, вместо това, което би могло да действа рационално, че ирационалността е неморалност, тъй като "неморалността" е синоним на противоречаща на разума. По този начин, който пречи на човек, който желае да умре, е точно толкова гнусен, брутален и презрян като убиец, защото той прави точно това, което убиецът: разпорежда се с живота на другите според собствената си воля или удобство, като по този начин потъпква достойнството на своята жертва по въпрос от първостепенно значение за нея, той извършва неморалност, идентична по природа и по тежест на убийството на някой, който не иска да умре.
Следното уточнение не трябва да е необходимо, но ще го направим за всеки случай: Потвърждаването - както потвърждаваме - че човек в случаи 1 и 2 има право да умре, няма нищо общо с потвърждаването - както никога не бихме потвърдили - че най-доброто, което може да накара човек, който не може да се движи цял живот или човек в мизерия, е да го убие. Просяк, който въпреки обстоятелствата си не иска да умре, има толкова право на живот, колкото английската кралица, защото за целите на това, което ни касае, просякът и кралицата са хора при едни и същи обстоятелства: и двамата искам да живея. Убиването на единия би било също толкова неморално, колкото и на другото. Никой не преценява дали животът в инвалидна количка или животът на просяк е повече или по-малко достоен от живота на кралица. По-скоро ние го съдим, но не като цяло, а във всеки конкретен случай: животът на просяк, който иска да живее, е достоен живот (достоен за уважение като следствие от достойнството на просяка), докато животът на просяк, който не иска да живее, не е достоен живот, не защото това е животът на просяк (това е без значение), а защото това е животът на някой, който - в пълно използване на разума - не иска да на живо.