РАЗМИСЛИ ОТ ТРАДИЦИОННАТА ГРАНИЦА (Това, което не е традиция, е плагиатството) Анта Фелез, Хосе
АНТА ФЕЛЕЗ, Хосе Луис
Ясно е, че демонстрацията на разсъждение чрез пример е извинение и затова исках да започна работата си с апологетична визия за традиционната керамика, за да подчертая темата, която ще заемем в следващите страници, и аз съм много съжалявам да кажа, че отсега нататък ще използвам този начин на изказване, не обобщавайки, но приемайки, че частта е цялото, така че намеквам, че ако керамиката на Moveros умре, цялата, без изключение, Традиционната култура ще има промяна, може да бъде и към нейната смърт, въпреки че - надяваме се - това е промяна за размисъл.
В продължение на около четиридесет години, може би малко по-малко, въпреки че вече е напълно проверено от началото на Revista de Dialectología y Tradiciones Populares, на CSIC, цялата работа по темата за керамиката, която си заслужава, трябва да отдели важна част от неговото пространство за пеене и възхваляване на керамика, която той изучава, от една страна, и, от друга, като си спомня, че тя изчезва. До такава степен, че те са склонни да формират своя собствена глава, заедно с тези, които вече са задължени да локализират онези общности, които сме изследвали географски, исторически, икономически и социално, тази конформация на изследователската работа, заради предполагаема натуристка обективност, ние принуждаваме да полагаме досадни усилия да теоретизираме описаното, като в същото време всичко това маскира лечението, което самите изследователи дават на този тип общности, примитивизъм, нереалности, антики, селяни, ирационални, суеверни и т.н., тоест, за да не удължаваме тази дискусия до точката, че в крайна сметка трябва да дадем имена, произведение, което си струва най-малкото трябва да бъде изрично, не е достатъчно да се приеме за даденост очевидното, че традиционната керамика изчезва.
Сега това не е работа по етнологическа критика, затова ще се придържаме към подробен анализ на това, което се е случило с керамиката и традиционните грънчари, какви са били причините за тяхното изчезване, какво ги замества. Накратко, размислете върху факти и идеи, които все още имаме умерено и които не са по-известни, защото са по-рекламирани.
Едно нещо изглежда ясно, връзката, която съществува между грънчаря и произведените от него парчета; Тази връзка установява интеркомуникативен свят между човека и обекта, тази комуникация се прекъсва само когато грънчарят извършва процеса на изпичане (изпичане на парчета), относително сложен и досаден процес, в който грънчарят трябва да използва, основно, своя опит и умилостивяващите елементи (знакът на кръста, различни отговори и двойки, които поставят във връзка, при липсата на неговото, по-висше същество, Бог, с обекта, за да не изостави това, което е част от него, към съдбата безкръвен като този на пламъците), което от своя страна говори за грънчаря и неговото парче като конкретни части от по-общ културен дискурс.
Тази връзка между отделен индивид и конкретен обект, който само произвежда като такъв, прави грънчаря социално идентифициран човек, а не за занаятчия или това, което можем да разглеждаме като специалист, т.е. като човек, който в рамките на група, с някакъв елемент, при който съществува хомогенност, той е посветен особено на дейност, която е необходима, своя собствена и се разграничава от тази на останалата част от групата (като ковача, свещеника, учителя и т.н.), но като производител на полезни материални предмети за общността, където се хоства, напротив, това е занаятчийският етикет, поставен от различна култура и с тенденция да поглъща този на други, като западната градска или специалист, който признава, че грънчарят изпълнява занаят с майсторство, използвайки преди всичко ръцете и знанията си, които му позволяват да смесва определена глина с вода и огън (заедно с други придобивки, намиращи се в пространствена рамка на общността), за постигане на прост и практичен обект; той е занаятчия, доколкото този обект поддържа признати канони за красота, но те не са изкуство, доколкото не са оригинални.
Грънчарят не е изолиран обект, а принадлежи на общност, която е тази, която го разпознава като такъв, така че той възпроизвежда, от една страна, това, от което се нуждае неговата група (доколкото е полезно), за което той е си струва неговата функционалност (кана, стомни, кани, чинии и др.), а от друга - нейната символична форма, която поддържа собствената му космология, която се излива, основно, чрез формите и на второ място чрез декорацията, която парче може да има. В следващата таблица ние графично поставяме това, което казваме тук:
С тази картина се опитваме да покажем как цялата среда, в която се произвеждат и консумират традиционни парчета от керамика, е под голямата рамка на културата, която от своя страна влияе, дава, дава, приема, допуска, обменя, доминира и т.н. концепции за други различни култури . От друга страна, не е възможно да продължим да виждаме грънчаря по деконтекстуализиран начин на това, което културата представлява, както за създаването на нейния космологичен свят, така и икономически, и как го отразява в онези парчета, които дава на обществото, като например от своя страна да влияе, както във функционалните, така и във формалните си аспекти, върху самия грънчар; Това е кръг, където всички елементи, които можем да проверим, дори ако въведем какъв тип и как грънчарят използва колелото, глината, ангобите, пещта, горимия материал, който използва за последната, да не бъдат оставени само с тези елементи, функционални и формалистични, те са потопени в самия културен факт и следователно той е определящият фактор, пред който трябва да бъдем внимателни, за да направим какъвто и да е тип анализ, който предлагаме по отношение на традиционния, а не само за керамика, но и за истории, популярна архитектура, селскостопанско оборудване и т.н.