Плътта произвежда рак, като отделя фантастиката от реалността; Революционен фитнес
„Във времена на всеобща измама да казваш истината е революционен акт“ - Джордж Оруел
Ако сте любител на бекона или шунката, това са трудни седмици: СЗО класифицира обработените меса като канцерогенни. Медиите, както обикновено, са изкривили информацията, посявайки социална тревога. Например за CNN яденето на преработено месо е толкова опасно, колкото и пушенето. Да живее журналистическата строгост.
Но да започнем с очевидното: ако сте изненадани, че диетата с високо съдържание на колбаси, мортадела и шунка от Йорк е вредна за вашето здраве, това е така, защото Кампофрио си е свършил работата много добре (тоест той ви е измамил).
Тези продукти те не се препоръчват, но трябва да поставим рисковете в перспектива, да изясним разликите между преработените меса и пресните меса и да приложим здравия разум, за да сведем до минимум риска.
Нека започнем с разбирането на науката, която стои зад заключенията на СЗО и нейните ограничения.
Ограничения на проучването
Качеството на заключенията зависи от качеството на данните, на които се основават. В този случай по-голямата част са наблюдателни изследвания с техните известни проблеми.
Причинност срещу корелация
Страхът от месо не е нов, той е започнал преди повече от 40 години (проучване). А страховете от определени храни, дори неоснователни, се превръщат в самоизпълняващи се пророчества.
Когато институциите демонизират дадена храна (както погрешно се е случило с яйца или холестерол) и препоръчват да се ограничи консумацията им, те създават две различни групи хора:
- Тези, които следват новата препоръка.
- Тези, които го игнорират.
Първите са същите, които обръщат внимание на останалите показания (правилни): ядат повече зеленчуци и риба, пушат и пият по-малко, упражняват повече, имат по-малко телесни мазнини ...
Последните са склонни да игнорират новата препоръка и всички предишни: ядат малко зеленчуци и плодове, пушат и пият повече, са заседнали, имат повече наднормено тегло ...
И следователно, в повечето наблюдателни проучвания ще откриете същото: тези, които ядат повече месо, имат по-лоши навици.
Изолирането на ефекта от всяка променлива, която влияе върху развитието на толкова сложно заболяване като рака, е невъзможна задача. Няколко сериозни отзива предупреждават за този проблем, така наречения "здравословен потребителски ефект". Много наблюдателни проучвания идентифицират асоциации, които впоследствие изчезват при клинични изпитвания, единствените, които наистина ни позволяват да идентифицираме въздействието на всяка променлива. И същото важи за месото (проучване, преглед).
Последният мета-анализ на протеините открива връзка между червеното месо и по-високата смъртност, но само сред хората, които са имали поне още един рисков фактор (пушене, пиене, затлъстяване/наднормено тегло или заседнал начин на живот). При хора с добри навици не е имало асоциация. Друг скорошен преглед също не откри доказателства за връзката между месото и по-голямата болест.
Друг голям проблем при тези проучвания е начинът, по който се събира информацията. Използват се въпросници (като този), където трябва да запомните колко от всяка от посочените храни сте консумирали през последните години. Направете теста. Ако сте нормални, паметта ви няма да отговаря на реалността (преглед, проучване).
Разбира се, трябва да направим наблюдателни проучвания и да обмислим техните заключения. Те са важна отправна точка, но те не могат да бъдат последната дума или основният инструмент за определяне на публични политики, особено когато има такива явни несъответствия.
Несъответствия
Като начало връзката на месото с колоректален рак зависи от географията. Той е по-силен в САЩ, отколкото в други страни, където месото не е толкова заклеймено (и вероятно с по-добро качество).
Не е открита връзка например в Япония (проучване, проучване) или Норвегия (проучване) или останалата част на Европа (проучване) с червено месо, но с преработено месо.
Прегледът на 8 проучвания в различни азиатски страни всъщност показва a обратна връзка между консумацията на червено месо и рака. И същото показва скорошно проучване в Китай.
Това засилва идеята, че проблемът не е в самото месо, а в лошите навици, свързани с повечето мегаядни хора в западните общества.
Други данни: 7 от 22-те експерти, участвали в прегледа, не са съгласни или поне не са коментирали (статия). Тоест повече от една трета не споделят заключенията. Това не е единодушно решение, а с консенсус, рядко най-добрите решения.
Лоши оценки
В едно от най-големите проучвания необработеното месо включва говеждо, свинско и ... хамбургер. С други думи, телешка пържола, хранена с трева, се разглежда в много изследвания, еквивалентни на Big Mac.
Като преработено месо те считат колбаси, бекон, салам, мортадела и ... шунка. Имам предвид, хотдог е еквивалентно на иберийска шунка.
Това не е атака срещу разследващите. Разбирам изключителната сложност на правенето на по-фини класации на общи въпросници за хиляди хора. Но трябва да разберем как се събира информацията и пристрастията, генерирани в резултатите.
Както се казва в разговор: „Боклук вътре, боклук навън“. Ако имате лоши начални данни, вече можете да приложите най-сложните статистически алгоритми, че изходът в най-добрия случай ще бъде посредствен, особено когато става въпрос за абсолютни рискове толкова ниски.