Капиталистически реализъм »и нови субективности Нуева Сосиедад
В книгата си „Капиталистически реализъм“. Няма ли алтернатива?, Марк Фишър се фокусира върху известната фраза на Маргарет Тачър („Няма алтернатива“) и изследва новите субективи на късния капитализъм. След това възпроизвеждаме главата „Отразяваща импотентност,„ обездвижване “и либерален комунизъм“, написана от опита му като педагог в Обединеното кралство.
В наши дни учителите оказват непоносим натиск: този за посредничество между пост-литературната субективност на късния капитализъм и изискванията на дисциплинарния режим (като изпити). В този смисъл и далеч от това да бъде кула от слонова кост, която да се пази от реалния свят, образованието е по-скоро двигателят на възпроизвеждането на социалната реалност, пространството, където несвързаностите на капиталистическото социално поле се сблъскват директно. Учителите трябва да бъдат фасилитатори на развлечения и в същото време авторитарни дисциплинари. Искаме да помогнем на студентите да издържат изпити и те искат да бъдем авторитетни фигури, способни да им казваме какво да правят. Но тази интерпелация на учителя като авторитетна фигура е това, което изостря проблема с „скуката“: или има нещо, вкоренено в авторитета, което не е, за начало, скучно? По ирония на съдбата педагозите са длъжни да играят ролята на дисциплинар, точно както дисциплинарните структури се сриват.
Със семействата, изтощени от натиска на капитализма, който изисква и двамата родители да работят максимално усърдно, учителите сега трябва да действат като заместителни родители, способни да инсталират най-основните поведенчески протоколи и да осигурят пасторална и емоционална подкрепа на юноши, които в някои случаи те са минимално социализирани. Настоявам на факта, че никой от моите ученици не е имал и най-малкото задължение да се отчита пред класа. Всъщност те имаха пълната свобода да напуснат, ако пожелаят. Липсата на възможности за работа, съчетана с циничния стимул от страна на правителството, прави оставането в училище да изглежда като най-безопасният вариант - и най-лесният. Deleuze казва, че холдинговите компании се основават на дългове, а не на блокиране. Сегашната образователна система обаче кара ученика да задлъжнее и в същото време го заключва. Според тази мелодия човек трябва да плати за собствената си експлоатация, да влезе в дълг и да учи, за да получи същата „McEmployment“, която би получил, ако беше напуснал училище на 16.
Според Джеймсън „внезапно сривът на временността освобождава настоящето от целия набор от дейности и намерения, които биха могли да го фокусират и да го превърнат в работно пространство“. В същото време трябва да се каже, че носталгията по контекста, в който са действали старите практики, е напълно безполезна. Ето защо френските студенти и техните протести не са най-долу алтернатива на замислената безпомощност на британските им връстници. Това, че либерална публикация като The Economist презира всички форми на противопоставяне на капитализма, не е изненадващо; но подигравателната му позиция по отношение на така нареченото френско „обездвижване“ съдържаше известна истина. „Всъщност студентите, организирали последните протести, изглеждаха убедени, че актуализират исканията, отправени от техните родители към Шарл дьо Гол през май 1968 г.“, се чете в корицата им от 30 март 2006 г .:
„Да бъдеш хитър“ означава да бъдеш динамичен и номадски, да бъдеш против централизираната бюрокрация. Това означава да вярваме в диалога и сътрудничеството, а не в централната власт; в гъвкавост, а не в рутина; в културата и знанията, а не в индустриалното производство; в спонтанно взаимодействие, в автопоеза, а не във фиксирани йерархии.
Имобилизаторите тръгнаха от имплицитна отстъпка: че е възможно само да се противопоставим на капитализма, а не да го преодолеем. Либералните комунисти, от друга страна, вярват, че моралните ексцесии на капитализма трябва да се борят с благотворителност. И двете групи показват начина, по който капиталистическият реализъм намира за ограничаване на текущите политически възможности. Докато имобилайзерите запазват формата и стила на протестите от 1968 г., но в името на съпротивата срещу промяната, либералните комунисти енергично прегръщат новото. Жижек правилно заявява, че либералният комунизъм не е нищо повече от доминиращата форма на капиталистическата идеология днес, вместо да представлява своеобразен прогресивен коректив на официалната капиталистическа идеология. „Гъвкавост“, „номадизъм“ и „спонтанност“ са характерните черти на постфордисткото управление, характерни за контролното общество. И проблемът е, че всяко противопоставяне на гъвкавостта и децентрализацията крие риск от самоограничение, тъй като призивът за твърдост и централизация не би бил много заразен. Във всеки случай, съпротивата срещу новото не е причина, в която днес трябва да се намесва левицата.