Калорексични уроци (V) Исмаел Галанчо; Няма да напълнея отново
Поверителност и бисквитки
Този сайт използва бисквитки. Продължавайки, вие се съгласявате с тяхното използване. Получете повече информация; например за това как да контролирате бисквитките.
Имаме нов урок за калории:
Ще анализирам текста на части. Пиша фрагментите от урока по калории в червено, а коментарите си в черно.
нека спрем да вярваме в метаболитната магия
Започвам с финалната част. Това, което виждаме, е класическият дискурс на псевдонауката за енергийния баланс: неговите защитници предполагат, че защитават термодинамиката („термодинамиката е изпълнена“) и, арогантно, наричат обясненията, които излизат от тяхната псевдонаука, „магически метаболизъм“. Защитниците на идеята тялото ни да работи според изваждане ! те се хвалят, че са тези, които защитават "науката". Логично те не могат да обяснят какъв е физиологичният механизъм, който магическото изваждане използва, за да тласне триглицеридите в адипоцитите. Механизмът му е магия!
Да, термодинамиката е изпълнена и следователно енергийното въздействие на храната върху калорийния баланс е ключово. Така че да, калориите се броят […], те броят много.
По отношение на факта, че „термодинамиката е изпълнена“, пояснявам, че хипотезата на CICO не нарушава първия закон на термодинамиката, както хипотезата за въглехидратите и инсулина не го нарушава и както не нарушава реалното поведение на тялото, което не е задължително да е подобно на нито една от двете предишни хипотези. Идеята, че хипотезата на CICO е същата като първия закон на термодинамиката или че тя се подкрепя от нея, е просто измама и е причината, поради която може да се твърди, че CICO е псевдонаука (виж, виж).
Че „термодинамиката е изпълнена“ Галанчо предполага, че има „енергийно въздействие на храната върху калорийния баланс“, което е „ключово“. Ключ към какво? За да отслабнете и да запазите загубеното в дългосрочен план? Така че децата ни никога да не дебелеят? Ключът не означава нищо само по себе си, без да се идентифицира какво е ключово. Но ако трябва да кажа за какво са ключови, тогава ще трябва да предоставя научни доказателства, че говоренето за калории има някаква практическа полза. И това, освен че е неудобно за никоя калория, ще даде да се разбере, че не термодинамиката подкрепя тази хипотетична полезност.
От друга страна се говори за въздействието върху „калорийния баланс“. Тук играе двусмислието, при което хипотезата на CICO винаги действа. Какво е "калориен баланс"? CI-CO, т.е. изваждане на два от елементите на уравнението на енергийния баланс? Или е истинското уравнение на енергийния баланс, като се вземат предвид и трите термина, а не само два? Част от измамата, която е хипотезата на CICO, е да замести уравнението с определение, което впоследствие се интерпретира като формула, като по този начин се отменят физиологичните зависимости на термина „промяна в енергията, натрупана в тялото“ (вж.). Логично няма да попаднем в този капан: ще предположим, че Галанчо говори за правилното уравнение, с три термина:
където - и това е важно - трите термините имат физиологична/хормонална зависимост, въпреки че можем да приемем, че терминът IC е по същество контролируем по желание. Повтарям: априори трите термина са „живи“ и могат да варират сами по себе си (и логично останалите термини ще се адаптират към тези промени).
При затлъстяването това, което ни интересува, е част от ΔE, която е свързана с триглицеридите, съхранявани в мастната тъкан. Разглеждайки предишното уравнение, защо трябва да мислим, че вариациите в CI трябва непременно да се превърнат във вариации в онази част от ΔE, за която се интересуваме? Не можете ли например да промените CO, за да балансирате промените в CI, така че дори ΔE да не се промени, когато CI се промени? Не може ли част от ΔE да бъде намалена, тъй като натрупаната енергия в мастната тъкан се увеличава, без тази промяна да има нещо общо с това, което CI прави? Термодинамиката няма да ни каже как се държи тъканта на живо същество преди промяна в количеството храна, което животното яде. Да се правиш на друго, е глупаво.
енергийното въздействие на храната върху калорийния баланс е ключово.
Това не произтича от факта, че „термодинамиката е изпълнена“, така че имаме работа с лоши разсъждения или заблуда non sequitur, ако искаме да я видим така. Не е изненада: не можете да защитите псевдонауката с строги подходи.
Така че да, калориите се броят […], те броят много.
Те броят или имат значение, същото няма значение: това е типичното убежище на калориксиците: те се придържат към двусмислен език, за да защитят своя шарлатанизъм. Тези глаголи не означават нищо и никога не се дава строга и изрична дефиниция, която позволява искането да бъде фалшифицирано (вж.). В науката този тип аргументи са неприемливи, тъй като не могат да бъдат подправени, но CICO, очевидно, не е наука.