Хитлер беше толкова лош, колкото историческите книги казват на Генералния военен форум

Цивилизована дискусия за въоръжените сили по света, оръжията, историята и други военни теми

Теми без отговор
Активни теми
Потърсете
Потребители

Хитлер беше толкова лош, колкото разказват книгите по история?

Съобщение от Оранжево »01 февруари 2016, 18:27

Хитлер беше толкова лош, колкото казват историческите книги?

Съобщение от кадифе »01 февруари 2016, 19:17

Хитлер беше толкова лош, колкото казват историческите книги?

Съобщение от Еретик »01 февруари 2016, 19:29

Какво воювам срещу кастата? Но ако разчиташе на всички милионери, той можеше и нямаше проблем да се съгласи с политически сили с повече гласове, независимо колко консервативни бяха те.

Можете ли да си представите някой, който се бори срещу кастата, получава финансиране от семейство Ботин или разчита на PP или PSOE? Защото не го правя.

Хитлер беше толкова лош, колкото казват историческите книги?

Съобщение от от guiner »01 февруари 2016, 19:34

Ако този луд вече е бил от „кастата“ само с продажбата на този боклук, който той е написал, чиито авторски права, между другото, не са изтекли:

Че ако той го е написал или го е написал другият тарао.

Хитлер беше толкова лош, колкото казват историческите книги?

Съобщение от Островитянин »02 февруари 2016, 04:36

Хитлер беше толкова лош, колкото казват историческите книги?

Съобщение от меснада »02 февруари 2016, 11:51

Ами като всички останали, имаше добри и лоши неща.
Но лошите далеч надминаха добрите.
Някои добри неща:
1) Той беше природозащитник
2) Той обичаше животните и приемаше закони срещу насилието над тях, дори определяше как омарите трябва да бъдат избивани, преди да ги ядат.
3) Той беше вегетарианец (това е гастрономическа възможност, но в днешно време много хора, които са природозащитници, защитават тази възможност)
4) Ефективно се боря срещу безработицата.
5) за 7 години от неговото правителство е изградена 12 000-километрова мрежа от национални магистрали, която се използва и до днес.
6) Хитлер установява закон за детския труд и за продължителността на младежката работа
7) Насърчавам currelas да почиват (в днешно време е нормално, но по това време това е ново)

Но очевидно лошият беше далеч по-добър, но във всеки случай той е най-големият лош човек за всички времена, въпреки че трябва да е Сталин или Пол Пот

Хитлер беше толкова лош, колкото казват историческите книги?

Съобщение от Оранжево »02 февруари 2016, 12:25

Може би Германия имаше друга възможност, освен да влезе във война?
Те го натовариха с тежестта на плащането на разходите и компенсациите за 1-ва световна война, които не бяха виновни за началото на войната, тъй като европейските монархии причиниха голямата война

Те също го унижиха с подписаните договори, в които Франция и Англия се възползваха, те иззеха цялата германска индустрия, причинявайки икономическия и социален упадък на Германия
Те ограничиха армията си и политиката беше „иззета“, за да следват интересите на дълга.

Въпросът е дали Европа даде ли му друг изход? Ако не беше Хитлер, щеше да е друг?

PS: евреите, които сега го правят в Палестина?

Хитлер беше толкова лош, колкото казват историческите книги?

Съобщение от кадифе »02 февруари 2016, 12:53

Ще го кажа по ясен начин, за да не ме разберат погрешно.
Вашите съобщения са гадни.
Не знам дали е ясно. Повтарям го за всеки случай.
Вашите съобщения са гадни.
Това, което не знам, е дали го правите нарочно или сте твърде невежи, за да напишете gili. какво си написал.
Но за да няма съмнение, го изяснявам. Вашите съобщения са гадни.

Тогава като говорим за това, което пишете, автобанът беше постижение преди Хитлер, което той пое. Намалена безработица въз основа на благоустройството и начисляване на разходите за държавата.
И нещата с детския труд, предполагам, че евреите трябва да са му благодарни или децата, убити във войната, които той отприщи.
Това, че той беше вегетарианец, беше много хубаво нещо.

Хитлер беше толкова лош, колкото казват историческите книги?

Съобщение от Мод.1 »03 февруари 2016, 09:09

Оранжевият член на форума е изключен от форума поради нарушаване на правилата:

4.5. Не се допускат екстремистки, фашистки, неонацистки, сталинистки послания; които подкрепят, оправдават или отричат нацистки или сталински престъпления, Холокоста, Холодомора, тероризма (независимо дали е държавен или не).

4.16. Съобщения с фалшиви новини, обвинения или информация, измислени събития, абсурдно съдържание, които противоречат на технически или исторически доклади, не се допускат без подкрепата на документални източници; и всяко друго подобно провокативно поведение; проведено с цел създаване на противоречия, разпалване на духовете, увреждане на дебатите и възпрепятстване работата на Умереността. Тази дейност ще се счита за „работа на тролове“.

След този спор бяха изтрити няколко съобщения извън темата.

Хитлер беше толкова лош, колкото разказват книгите по история?

Съобщение от urquhart »03 февруари 2016, 13:59

Относно добрите неща за правителството на Хитлер

Екологичността на Хитлер или NSDAP не е настоящата екологичност, ако искате, нека го наречем консервационизъм. Любовта към буколичните пейзажи се разширява още от романтизма в Германия; и перкусията на екологизма, всъщност политически консервационизъм е Т. Рузвелт.

Анималистичната му визия е намалена и първото законодателство за защита на животните датира от седемнадесети век. Любопитното е, че Шопенхауер осъди, че насилието над животни има еврейски произход