Днес Uber Capitalism е дистопия от банки и технологични екипи, които ни използват
ИНТЕРВЮ С ЕВГЕНИ МОРОЗОВ
„Безумието на технологичния разтвор“ направи Морозов най-яркият критик в Силициевата долина. Предупредете сега за бъдещето, което ни очаква и възможностите да го променим
Евгений Морозов Той е един от основните автори, когато става въпрос за разбиране на промяната в икономическия и технологичен модел, в който сме потопени. Есеист от беларуски произход, той разтърси убежденията на сектора с първата си книга „Разочарованието от Интернет“. С втората, „Лудостта на технологичния разтвор“ (Ed. Clave Intellectual), той правилно и дълбоко посочи редица критични моменти по отношение на манталитета, идеите и целите на технологичните компании в света, който заобикаля Силициевата долина и политическия -икономическа среда, която го насърчава.
Морозов участва в срещата на демократичните градове, която се провежда в Мадрид от 23 до 28 май и в която те също ще участват Джулиан Асандж, Павел Мейсън или Мануела Кармена. El Confidencial говори с него за последиците от технологичната революция, която ни очаква.
ВЪПРОС. Капитализмът е склонен да казва за себе си, че е преди всичко прагматичен и че целта му е да генерира печалби, но технологичните компании имат все по-утопичен компонент. Силициевата долина утопия ли е за богатите?
ОТГОВОР. Причината, поради която технологичните компании имат утопичен компонент в настоящата си реторика, е, че те все повече се доближават до поемането на приватизираните предимства на държавата: здравеопазване, образование, транспорт и т.н. Без тази утопична реторика предложението му би било като приватизация на стероиди, така че технологичните фирми използват тази реторика, че ще оправят световните проблеми като оправдание.
П. Сред любителите на технологиите има много фанатици. Вярата му в нея е толкова силна, колкото и на религиозните хора.
А. Е, със сигурност има такива. Просто погледнете например Университета на сингулярността, където хората плащат огромни такси, за да слушат научнофантастични приказки, които опаковат като основни умения. Но отново трябва да правим разлика между дискурса и практиките, които не съвпадат. Дискурсът, използван от технологичните фирми, често прикрива действителните им бизнес цели, в които потребителите се възприемат като полезни глупаци, които продължават целите на компаниите.
Всичко е решено с Google и Amazon, изместващи библиотеки и пощенски станции
В. Технологичните компании част ли са от нов етап на капитализма? Влизаме ли в ера, в която финансите и технологиите се обединяват и това ще трансформира нашите общества? Дали те са авангардът на съвременния капитализъм?
А. Защитавам тази идея от известно време, но днес не бих нарекъл това капитализъм. Някои говорят за посткапитализма, термин, който ще бъде в центъра на нашия дебат в Мадрид в петък, в който Пол Мейсън, който е написал успешна книга по този въпрос, е сред участниците. Но посткапитализмът може да означава две неща: утопия на знанието и автоматизацията, които ще овластят хората, или неофеодална дистопия, при която технологичните фирми и банките обединяват усилия, за да експлоатират всички, така че услугите да бъдат напълно приватизирани и ние трябва да платим за всичко с нашите пари или с нашите данни. В този смисъл, да, това може да е най-напредналата форма на съвременния капитализъм, която също би написала края му. Ще се върнем към ерата на рентиерите, което би означавало, че те не само ще имат данните в ръцете си, но и ключът към властта над инфраструктурите, които ги събират. Това са основите на неофеодализма.
В. Огромната трудност пред технологичния свят е, че той опровергава всякаква критика от личния, като настоява, че тези, които се изправят срещу него, са изостанали хора, които не разбират света такъв, какъвто е сега. Ако технологията се поставя под въпрос, самият напредък се поставя под въпрос. Трудно е да си критичен в тази среда, нали?
Р. Е, може да бъде. Но всичко зависи от изграждането на съюзи с други сили и други движения. Докато повечето хора приемат технологиите, има много други, които изглежда имат съмнения относно капитализма и възхода на Бърни Сандърс Y. Джеръми Корбин в Кралството са някои примери. Номерът е да се разкрие, че под технологичния слой има интереси и конфликти на икономическия и политическия живот: докато технологията може да бъде приета като неоспорима, може да се покаже, че зад нея стои много широк политически проект.
Технологичната индустрия подава ръка на разрушената социална държава, тъй като тя разяжда нейните основи
П. Компании като Uber или Airbnb могат да просперират само в социално влошена среда и в която социалната държава престава да изпълнява функциите си. Вашата идея е да замените услугите, които държавите предоставят, с технологични решения в здравеопазването, благосъстоянието, заетостта и т.н. какво допринасят?
А. Това е една от причините, да. Държавата е компресирана от кредитната криза и строгите икономии и има малко пари за финансиране и разширяване на основните услуги, за отговор на императивите на сигурността, като терористични заплахи, или за решаване на проблема с бежанците. При тези условия технологичната индустрия предлага поредица от удобни решения за политиците: накрая някой може да помогне за предоставяне на субсидирани услуги (всичко е решено с комуникации и с Google и Amazon, изместващи библиотеки и пощи), които изглеждат доста напреднали. Анализът на данните, приложен към здравето, може да ни помогне да насочим нашия модел към превенция, прехвърляйки разходите за поддържане на здравето към гражданите и също така да оправдаем това като разрушителна иновация. Технологичната индустрия предлага нещо като субсидия, подавайки ръка на разрушената социална държава, като същевременно разрушава нейните основи.