Средиземноморската регионална система; ИНСТИТУТ ПО МЕЖДУНАРОДНА ПОЛИТИКА
Регионалните системи са един от най-полезните начини за разбиране на поведението на страните и логиката на техните взаимоотношения. Теоретикът Уилям Уолфорт ги определя като ситуация, в която поведението на един член е задължително фактор в изчисленията на останалите и предполага конкурентоспособност на действащите лица, която ги принуждава да разберат международните отношения от силни позиции. По този начин Средиземно море служи като пример за регионална система, в която сила (икономическа, военна или дипломатическа) заема централно място. Двадесет и пет години след Барселонския процес далеч са утопиите, които за съжаление продължаваме да четем, които се застъпват за създаването на споделено пространство на сигурност и просперитет, основано на взаимно доверие между участниците. Противоположните интереси си проправиха път (всъщност те никога не напуснаха) и дъската, която се очертава днес пред очите ни, е далеч от средата на сътрудничество, която някои настояват да се смята за жизнеспособна.
От друга страна е ясно, че не съществува регионална рамка във вакуум и следователно не може да се разбере, без да се вземе предвид по-широкият контекст. В този смисъл трябва да се отбележи, че въпреки факта, че Китай вече е изградил своята инвестиционна яка в Средиземно море [2], стратегическата промяна на САЩ към Азия, която доведе до намаляване на войските в Близкия изток, беше по-подходящо за системата, преразпределение на същото в Европа и като цяло по-малък интерес да действа като окончателен арбитър във въоръжени конфликти (Сирия, Либия), но това в нито един момент не би трябвало да ни накара да мислим, че САЩ имат загубил господстващото си положение в това море. Трябва само да се види ролята му в „новата израелска дипломация“ към арабския свят, ролята й в историческото, но недостатъчно споразумение между Сърбия и Косово или преди всичко ненадминатия икономически и военен мускул, който продължава да подкрепя своите дипломация, за да се осъзнае превесът, който САЩ продължават да имат.
Едно от оръжията, които Вашингтон използва, за да поддържа присъствието и хегемонията си в региона, е, както е известно, Организацията на Северноатлантическия договор (НАТО), образувание, което, особено след провала на инициативата си в Либия през 2011 г. чадърът на ООН, той се е сблъсквал с много проблеми, за да се кандидатира като стратегически актьор с един глас. Днес кръстопът, на който се оказва в резултат на гръцко-турското напрежение и несъгласието между Париж и Анкара поради действията на последния в Горния Карабах, са добри примери за онагледяване на тази евентуална структурна липса. Нещо подобно се случва и със самия Европейски съюз, който също трябва да се справи с разнопосочните позиции на своите членове, които значително възпрепятстват външната му дейност. Италия и Испания служат като пример по отношение на (не) подновяването на операция СОФИЯ или съвпадението на защитните системи, разположени в Турция с оръжейното ембарго срещу османската държава за нейните действия в Сирия. Към това се добавя липсата на собствена армия и постоянната необходимост да се разчита на националните армии на нейните членове или силите на НАТО.
Що се отнася до Испания, прочути географи като Мануел де Теран потвърдиха, че страната няма европейска или африканска личност, а по-скоро средиземноморска, давайки добър отчет за значението на това море за нашите национални интереси. В действителност, през Средновековието и Новото време нашата страна оказва решаващо влияние върху източните си води, а те от своя страна я упражняват върху външната политика на множество монарси и държавници. Но въпреки състоянието си на незаменим вектор, той не е избегнал испанско стратегическо отстъпление, което неизбежно е довело до атрофия. Честотата на Испания днес в Средиземно море е ниска и до голяма степен е рамка в многостранни рамки като НАТО и Европейския съюз, така че тяхната неспособност е, за съжаление, неспособността на Испания. Поради разпоредбите за географски шанс Испания винаги е била и ще бъде засегната от развитието на това море и ще трябва да търси решения на проблемите, които създава. Разбира се, с по-малко ресурси от преди.
От друга страна, в Либия, противно на оптимистичния тон, който мнозина анализатори приеха в резултат на неотдавнашните разговори между двете страни, изглежда по-последователно да продължим да наричаме постигането на политическо решение крайно малко вероятно. Най-трудното препятствие ще бъде да могат да се споразумеят от две страни с толкова различни визии за бъдещето на страната си, че те са изправени един срещу друг от години. Ако е успешно, единственото съгласувано решение, което можем да си представим, е пътна карта, подобна на тази, наблюдавана в Мали: временно правителство начело на страната до провеждането на изборите. Наблюдавайки траекторията на подобни инициативи в региона (включително в самата Либия), човек се пита до каква степен те биха гарантирали стабилност за страната в средносрочен план. Освен това не само волите на двете национални страни ще диктуват бъдещето на конфликта. Към тази сложна връзка трябва да добавим и визиите на Русия, ОАЕ или Турция, които със сигурност също няма да е лесно да се примирят.